Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2017 года и решение судьи Смоленского областного суда от 11 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением врио начальника территориального отдела (инспекции) по Смоленской области ЦМТУ Росстандарт от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2017 года, директор ООО «Сван» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Смоленского областного суда от 11 апреля 2017 года вышеназванное судебное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Материалами дела установлено, что на территории парка торгового центра «РИО», расположенного по адресу: ... ООО «Сван» оказываются развлекательные услуги с использованием батутов. Директором ООО «Сван» является ФИО1, действующий на основании приказа № 1-Д от 12.12.2009 и решения ООО «Сван» от 11.12.2015, б/н, о продлении полномочий, который на основании п.п. 1,2 ст. 14 Устава ООО «Сван» является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство деятельностью Общества.

28.07.2016 прокуратурой Промышленного района г. Смоленска по вышеуказанному адресу проведена проверка соблюдения директором ООО «Сван» требований законодательства в сфере организации и предоставления развлекательных услуг с использованием батутов (батут «Mickey Park», батут «Rustere»NINJA JAMP (Тачки), горка «Волна»).

По результатам проведенной проверки прокуратурой выявлено нарушение требований пунктов 5.2, 5.8, 7.12.2, 7.12.7, 7.8, 8.1.4, 8.7.2, 8.7.2.8, 8.7.2.10.1, 8.7.2.11.1 ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» и пунктов 4.2.12.3, 6.2 ГОСТ Р 53487-2009 "Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое".

19.08.2016 заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска Кадилиным О.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «Сван» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

29.08.2016 врио начальника территориального отдела (инспекции) по Смоленской области ЦМТУ Росстандарт вынесено постановление № 9Д, на основании которого директор ООО «Сван» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, признательными объяснениями ФИО1, не отрицавшего своей вины в совершении административного правонарушения, и иными материалами дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в судебных решениях оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суды двух инстанций, применив положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТа Р 53487-2009 и ГОСТа Р 55515-2013, пришли к обоснованному выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы жалобы о том, что применение ГОСТ Р 53487-2009 и ГОСТ Р 55515-2013 носит добровольный характер, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что являются обязательными требования, обеспечивающие достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Национальные стандарты Российской Федерации ГОСТ Р 53487-2009 и ГОСТ Р 55515-2013 недействующими не признаны.

Учитывая, что требования данных стандартов направлены на обеспечение безопасности надувного игрового оборудования в целях охраны жизни и здоровья граждан, предназначены для снижения уровня риска причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу данного оборудования, то они обязательны к применению при их установке и эксплуатации.

Ссылку в жалобе на необходимость применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку с принятием Технического регламента Евразийского союза «О безопасности аттракционов» (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114) фактические действия ФИО1 утратили признаки противоправности, нельзя назвать приемлемой.

Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ касаются действия во времени собственно законодательства об административных правонарушениях; что касается положений Технического регламента Евразийского союза «О безопасности аттракционов», то они в отношении привлекаемого к административной ответственности лица применены быть не могут, так как данный Технический регламент вступает в силу по истечении 18 месяцев с даты его принятия, то есть с 18.04.2018.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены компетентными лицами в установленном законом порядке, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сван» ФИО1 допущено не было.

Жалоба не содержит в себе оснований, ставящих под сомнение законность вынесенных решений.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2017 года и решения судьи Смоленского областного суда от 11 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2017 года и решение судьи Смоленского областного суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин