Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Вигелиса А.А. – Л. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 28 февраля 2017 года, решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Вигелиса А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 28 февраля 2017 года Вигелис А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, то есть в размере 198 705 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

Решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 04 мая 2017 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба защитника Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 26 мая 2016 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 мая 2017 года жалоба принята к рассмотрению. Дело в отношении Вигелиса А.А. поступило в Калининградский областной суд 06 июня 2017 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу вынесенные по делу постановления подлежащими оставлению без изменения.

В силу положений ч. 1, п. 3 ч. 2 п. 4 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость или количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств-членов таможенного союза. В соответствии с приложением № 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» к товарам для личного пользования, которые перемещаются через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, перемещаемые не воздушным транспортом, таможенная стоимость которых не превышается сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев недекларирования денежных средств или денежных инструментов, влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от половины до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов усматривается, что 21 июля 2016 года в 01 час. 10 мин. гражданин <данные изъяты> Вигелис А.А. прибыл пешком по направлению из Литовской Республики в Калининградскую область в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни. При проведении устного опроса Вигелис А.А. пояснил, что перемещает только личные товары, не подлежащие декларированию, однако в ходе таможенного досмотра в его ручной клади был обнаружен товар, в том числе мобильные телефоны, упакованные части к устройствам, упакованные эластичные бинты и рулоны эластичного бандажа, баллончики в цилиндрическом корпусе, а также устройства, похожие на радиостанции. В результате взвешивания указанного товара был определен его вес, составивший 74 кг. По результатам проведенной таможенной экспертизы была установлена рыночная стоимость товаров в размере 609 153 руб., также отделом контроля таможенной стоимости Калининградской областной таможни была определена расчетная таможенная стоимость товаров по состоянию на 21 июля 2016 года, составившая 501946,41 руб. Указанный товар принадлежит Вигелису А.А., который не заявил в таможенной декларации о ввозе товара, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина лица в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27 октября 2016 года (т. 01, л.д. 01-12), актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенного границу физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № от 21 июля 2016 года (л.д. 13-55), заключением таможенных экспертов от 20 сентября 2016 года № (л.д. 69-90), копией служебной записки Отдела контроля таможенной стоимости от 12 октября 2016 года №, содержащей сведения о расчетной таможенной стоимости товаров по состоянию на 21 июля 2016 года (л.д. 99-104), протоколом судебного заседания мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 24 января 2017 года (л.д. 199-205), протоколом судебного заседания мирового судьи от 28 февраля 2017 года (л.д. 209-215), протоколом судебного заседания судьи Советского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2017 года (т. 02, л.д. 13-21), протоколом судебного заседания судьи городского суда от 04 мая 2017 года (л.д. 38-48).

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Вигелиса А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 вышеназванного Кодекса.

Доводы защитника Л. о том, что таможенные органы при определении порядка привлечения к административной ответственности необоснованно руководствовались Приказом Федеральной таможенной службы от 06 февраля 2006 года № 38 и письмом Главного управления таможенных расследований и дознания от 28 апреля 2010 года № 18-12\21513, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Действительно, в силу положений ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо по окончании проведения административного расследования. Каких-либо иных оснований для отложения составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок действующим законодательством не предусмотрено. Тем не менее, судебными инстанциями было верно указано, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Согласно ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении в сфере таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС или законодательства РФ о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей не был пропущен двухлетний срок привлечения Вигелиса А.А. к административной ответственности, пропуск установленного законом срока составления протокола об административном правонарушении не может быть достаточным основанием для отмены вынесенных по делу постановлений.

Ссылка заявителя на то, что собранные по делу доказательства были получены с нарушением положений КоАП РФ, не влекут признания постановления мирового судьи и решения судьи городского суда незаконными.

Согласно ст. 26.2 вышеуказанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением положений закона.

Таким образом, само по себе использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в результате проведения таможенного контроля, является допустимым, за исключением случаев, когда указанные документы были получены с нарушением самой процедуры таможенного контроля. Вместе с тем в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, что при проведении контроля в отношении товаров Вигелиса А.А. были допущены нарушения каких-либо норм действующего таможенного законодательства, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для признания документов, полученных в результате таможенного контроля, в том числе заключения таможенных экспертов, недопустимыми доказательствами. Само по себе проведение экспертизы в рамках таможенного контроля, а не в рамках административного расследования, не является нарушением действующего законодательства, в том числе положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Не влечет удовлетворения жалобы довод защитника Л. о том, что протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведенного таможенного контроля. Согласно акту таможенного досмотра товаров от 21 июля 2016 года Вигелис А.А. имел при себе товар общей массой 74 кг, в то время как в соответствии с Соглашением «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» к товарам для личного пользования, которые перемещаются через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, перемещаемые не воздушным транспортом, таможенная стоимость которых не превышается сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг. Таким образом, факт совершения административного правонарушения был зафиксирован 21 июля 2016 года, то есть не посредственно при пересечении Вигелисом А.А. государственной границы, поскольку превышение установленной массы незадекларированного товара для личного пользования является достаточным основанием для вынесения в отношении лица постановления об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. По результатам же проведенного таможенного контроля был установлен факт отсутствия в действиях Вигелиса А.А. состава преступления.

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные таможенным органом процессуальные нарушения не воспрепятствовали полному и правильному рассмотрению дела, вина Вигелиса А.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 28 февраля 2017 года, решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин