Постановление № 4А-25/16 от 09.02.2016 Ивановского областного суда (Ивановская область)

об оставлении жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения,

а постановления по делу об административном правонарушении, решения по

результатам рассмотрения жалобы без изменения

09 февраля 2016 года город Иваново

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Сарыгина А.А. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 09 апреля 2015 года, решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2015 года и решение Ивановского областного суда от 16 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 09 апреля 2015 года

ФИО1, ………….. года рождения, уроженец ………. области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2015 года обжалуемое постановление изменено:

- исключено указание о нарушении ФИО1 пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ;

- действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Решением Ивановского областного суда от 16 июля 2015 года постановление должностного лица от 09 апреля 2015 года и решение районного суда оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися постановлением и решениями судов, и просит их отменить, поскольку:

- его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ отсутствует, он предпринял все необходимые действия для безопасного разворота (снизил скорость, заблаговременно включил левый сигнал поворота, убедился в отсутствии встречного автотранспорта, а также попутного, который намеревался бы совершить обгон);

- обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены неверно;

- виновником дорожно-транспортного происшествия является второй его участник К.Е.Н.;

- было нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства.

К.Е.Н., уведомленный о подаче жалобы, до установленного срока своих возражений на нее не предоставил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2015 года в 11.10 часов ФИО1, находясь на перекрестке улиц ……….-……..-……….. г…….. Ивановской области и управляя автомашиной марки «ВАЗ-217030», регистрационный знак ……….. регион, перед выполнением маневра «разворот» заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Из материалов дела не следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся второй его участник К.Е.Н., в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «плохо сориентировался на дороге в виду отсутствия разметки».

Довод ФИО1 о том, что его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ отсутствует, поскольку он предпринял все необходимые действия для безопасного разворота, опровергается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью произошедших событий, а также показаниями потерпевшего К. Приведенные доказательства судами проверялись и в качестве недопустимых признаны не были.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены верно и в полном объеме.

Оснований считать, что было нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела по месту жительства, не имеется, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении такого ходатайства им заявлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 09 апреля 2015 года, решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2015 года и решение Ивановского областного суда от 16 июля 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись ФИО2