Постановление № 4А-25/18 от 30.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-25/2018

Мировой судья Ишимова А.В. Судья Гохкаленко М.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года г.Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №3» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №3»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2017 года, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №3» (далее - ООО «ЖРЭУ №3», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты от имени ООО «ЖРЭУ №3», генеральный директор ООО «ЖРЭУ №3» ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнений к жалобе, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При рассмотрении дела установлено, что 09.06.2017 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по обращению собственника помещений многоквартирного дома №***, выявлены нарушения лицензионных требований, допущенных при осуществлении деятельности по управлению

2

многоквартирным домом ООО «ЖРЭУ №3» (лицензия от 02.04.2015 года), выразившиеся в том, что Общество за плату предоставляет ООО «РА «ПРОдвижение» во временное пользование общее имущество собственников помещений многоквартирного дома №***: стены лифтовых кабин для монтажа стендов с рекламной и социальной информацией в 4 подъездах указанного дома, в отсутствие решения собственников помещений указанного дома, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства - указанное решение было принято большинством менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не соответствует требованиям пп.З ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы законного представителя ООО «ЖРЭУ №3» о том, что нарушение указанных правовых положений не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием заявителем норм права.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110).

При этом из ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятое решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по указанным вопросам в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принимается большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

3

Таким образом, нарушение указанных положений правомерно оценивается как нарушение лицензионных требований.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ЖРЭУ №3» состава административного правонарушения со ссылками на то, что решение, принятое общим собранием собственников помещений от 07.04.2015 года, было доведено до сведения собственников помещений и оно не было обжаловано, впоследствии 20.06.2017 года собственниками помещений по рассматриваемому вопросу было принято новое решение в соответствии с требованиями законодательства, доводы о том, что закон не устанавливает требований в отношении необходимости проверки лицензиатом (управляющей организацией ООО «ЖРЭУ № 3») протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предоставленных жителями и их законность, несостоятельны. Указанные обстоятельства и аналогичные доводы были предметом проверки судей судебных инстанций, они надлежащим образом оценены и обосновано отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется. Как установлено в ходе рассмотрения дела, решение о пользовании общим имуществом было принято большинством менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (из протокола общего собрания следует, что при общем количестве голосов собственников помещении в количестве 11322,7, решение принято 6040,1 голосов, то есть менее 2/3 (л.д.23-27), что исключало возможность принятия решений управляющей организацией по вопросам пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома. Для установления данного факта необходимости в истребовании бюллетеней для голосования и их исследования не имелось, ссылки в жалобе об этом необоснованны.

Факт совершения ООО «ЖРЭУ №3» административного правонарушения, подтверждается представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, их допустимости, относимости и достоверности подробно дана в судебных постановлениях.

Действия ООО «ЖРЭУ №3» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении судебных решений не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

4

Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления (л.д.7-8), при этом в уведомлении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Копия постановления направлена в установленном законом порядке. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ООО «ЖРЭУ №3» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований подсудности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, доводы жалобы об обратном несостоятельны. В данном случае нарушение лицензионных требований, допущенных при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в предоставлении Обществом за плату во временное пользование иным лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие решения собственников помещений указанного дома, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства, является длящимся правонарушением, его совершение не связано с какой-то конкретной датой или сроком, установленным законом, и срок давности в данном случае исчисляется с момента его выявления, то есть с 09.06.2017 года, составляет один год и истекает 09.06.2018 года.

При назначении ООО «ЖРЭУ №3» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.4, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи, судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда законный представитель общества, извещенного надлежащим образом, не принимал участия, интересы ООО «ЖРЭУ №3» представляли защитники Чунтонова В.В. и КотоваН.А., действующие по доверенности, которые обосновывали позицию общества по

5

делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №3», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №3» - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова