Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Медведя А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района РСО-Алания от 2 июля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда РСО-Алания от 3 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 2 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда РСО-Алания от 3 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (алкогольной продукции).

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, руководитель МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3, просит изменить обжалуемые постановления, разрешив вопрос об изъятии транспортного средства на котором осуществлялась незаконная перевозка алкогольной продукции. В жалобе указывается, что транспортное средство, использовавшееся для перевозки алкогольной продукции, в силу прямого указания, установленного статьей 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ подлежало изъятию, однако, данный вопрос мировым судьей не был разрешен при вынесении постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет назначение административного наказания с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ..., сотрудниками ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания на ... км ФАД «Кавказ» была остановлена автомашина марки «...», государственный регистрационный знак ... рус., под управлением ФИО2, который перевозил алкогольную продукцию без маркировки федеральными специальными марками.

Указанные действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте путем перевозки на принадлежащем ему транспортном средстве алкогольной продукции без федеральных специальных марок является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ... рус., подлежало изъятию из незаконного оборота вместе с алкогольной продукцией, не влечет изменение или отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" автомобильный транспорт, используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит изъятию на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Как обоснованно указал судья районного суда, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части недопущения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в ст. 25 Федерального закона от 22.11.19965 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» внесены изменения, согласно которому, изъятию подлежат автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций), при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу осмотра от ..., транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ... рус., на котором ФИО2 перевозил алкогольную продукцию без маркировки федеральными специальными марками в количестве 10 бутылок вина «...», изъятию не подлежит (л.д. ...), так как нарушит вышеприведенные нормы закона, в связи с чем судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный автомобиль подлежит возвращению собственнику.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом проверки суда второй инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района РСО-Алания от 2 июля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда РСО-Алания от 3 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Медведя А.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда РСО-Алания ФИО1