Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу защитника Русяева И.Н. Калининой Л.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 5 апреля 2018 года, решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2018 года, судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Русяева И. Н., родившегося <адрес> года в г. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, директора <...>, <...>

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 5 апреля 2018 года № 15 директор общества с ограниченной ответственностью «Центр привлечения инвестиций» (далее - ООО «ЦПИ») Русяев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Русяева И.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Русяева И.Н. Калининой Л.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Русяева И.Н. Калинина Л.В. просит отменить решения судей Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2018 года, Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года, вынести по делу новый судебный акт о признании постановления ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 5 апреля 2018 года незаконным и о прекращении административного производства в отношении Русяева И.Н. в связи с отсутствием состава и в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2018 года вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Исполнительный орган ООО «ЦПИ» с момента регистрации по 25 января 2018 года находился в Республике Марий Эл. В январе 2018 года Русяев И.Н. принял решение о переезде организации в другой регион, также уведомил об этом ИФНС России по г. Йошкар-Оле. С 25 января 2018 года ООО «ЦПИ» арендовало помещение в г. Казани Республики Татарстан. МРИФНС № 18 по Республике Татарстан незаконно вынесла решения об отказе в государственной регистрации ГРН. 21 мая 2018 года ИФНС России по г. Элисте вынесла решение о государственной регистрации ГРН, поскольку в связи с переездом в Республику Калмыкия Русяев И.Н. решил сменить юридический адрес ООО «ЦПИ». 24 января 2018 года ИФНС России по г. Йошкар-Оле на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 27 сентября 2017 года, а также в отсутствии Русяева И.Н. составила протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ. В действиях Русяева И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, так как, являясь единоличным исполнительным органом, он действовал в интересах организации.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 22 февраля 2019 года, административный материал, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

В силу подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, Русяев И.Н. является директором ООО «ЦПИ» согласно решению учредителя ООО «ЦПИ» от 28 июня 2017 года № 1.

Исходя из сведений, внесенных 18 июля 2017 года в единый государственный реестр юридических лиц, ООО «ЦПИ» находится по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Пижма, ул. Заречная, д. 9.

При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом дважды производилась проверка достоверности адреса места нахождения ООО «ЦПИ», в результате которых выявлено, что сведения являются недостоверными, так как по указанному адресу общество не находится и деятельность не осуществляет.

Согласно акту осмотра от 27 сентября 2017 года, осуществленного с участием понятых, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Пижма, ул. Заречная, д. 9 расположен заброшенный деревянный дом, признаков нахождения в здании людей и осуществления какой-либо деятельности не имеется, почтовый ящик отсутствует.

4 апреля 2018 года в ходе повторного осмотра здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Пижма, ул. Заречная, д. 9, проведенного с участием двух понятых и при фотофиксации, установлено, что по указанному адресу расположен заброшенный деревянный дом, имеется вывеска с наименованием ООО «ЦПИ», согласно которой по будним дням режим работы организации с 8 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Между тем вход во двор дома закрыт досками, следов к дому не прослеживается, визуальных признаков использования дома не выявлено.

Согласно объяснениям начальника почтового отделения <...> от 4 апреля 2018 года, корреспонденция, направленная по указанному выше адресу, на имя ООО «ЦПИ», либо Русяева И.Н., не была получена и возвращалась отправителям; вручение корреспонденции также не представлялось возможным ввиду отсутствия кого-либо по данному адресу.

Согласно объяснениям специалиста администрации МО «Пижминское сельское поселение» <...> от 4 апреля 2018 года ни Русяев И.Н., ни ООО «ЦПИ» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Пижма, ул. Заречная, д. 9 не находятся.

Указанные обстоятельства и вина Русяева И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, протоколами осмотра от 27 сентября 2017 года и 4 апреля 2018 года с приложенными к нему фотографиями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которым корреспонденцию по адресу нахождения ООО «ЦПИ» не получает, протоколом об административном правонарушении от 24 января 2018 года.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Калининой Л.В. о том, что Русяев И.Н. обращался в налоговые органы с заявлениями об изменении сведений об адресе нахождения ООО «ЦПИ» были предметом рассмотрения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как несостоятельные.

Из постановления и.о. начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 5 апреля 2018 года следует, что 5 октября 2017 года МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл в адрес ООО «ЦПИ», Русяева И.Н. направлены уведомления, в которых ему было предложено привести сведения об адресе (месте нахождения), содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в соответствие с адресом фактического места нахождения организации, предоставив необходимые документы в регистрирующий орган. Поскольку Русяев И.Н. в установленный срок не предоставил в регистрирующий орган указанные выше сведения, 30 ноября 2017 года в отношении ООО «ЦПИ» были внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

При этом в жалобе защитник Калинина Л.В. указывает на то, Русяев И.Н. обращался в налоговые органы с заявлениями об изменении сведений об адресе нахождения ООО «ЦПИ» только в 2018 году.

Таким образом, на момент проведения проверки Русяев И.Н. не предоставил достоверные сведения о юридическом лице - ООО «ЦПИ» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Действия Русяева И.Н. правильно квалифицированы должностным лицом и судьями по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, не допущено.

Наказание Русяеву И.Н. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 5 апреля 2018 года, решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2018 года, судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русяева И. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Русяева И.Н. Калининой Л.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов