Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Паздникова В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 30 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Паздникова Виктора Ивановича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 30 октября 2014 года руководитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Паздников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Забайкальского края проверки исполнения законодательства о рассмотрении обращений граждан в Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края было установлено, что ее руководитель ФИО1 в нарушение требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ не направил в 30-дневный срок ответы на письменные обращения ФИО2 и ФИО3

Так, обращение П. поступило в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края 17 июля 2014 года, ответ заявителю фактически направлен 29 августа 2014 года, обращение К. поступило в Службу 16 июня 2014 года, ответ направлен лишь 24 июля 2014 года.

По данным фактам 8 сентября 2014 года заместителем прокурора Забайкальского края о вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО1

Рассмотрев данное дело, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан ФИО2 и ФИО3

Вывод судьи о доказанности факта несвоевременного направления ФИО1 ответа на обращение П. является правильным.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 сентября 2014 года (л.д. 3-6), актом проверки от 3 сентября 2014 года (л.д. 7), обращением П. (л.д. 37-38), ответом на обращение (л.д. 28-33), реестром почтовых отправлений от 29 августа 2014 года (л.д. 43), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья, рассмотрев дело, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он рассмотрел обращение гражданина в установленный срок, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено направление указанным должностным лицом ответа на обращение после истечения срока рассмотрения обращения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава упомянутого административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его представителя, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту работы (л.д. 89), в судебное заседание не явился, при этом ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судей о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения К.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что одним из обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, явилось несвоевременное направление ответа на обращение К., имевшее место 17 июля 2014 года. Срок давности привлечения его к административной ответственности по этому факту истек 17 октября 2014 года, то есть до вынесения мировым судьей постановления от 30 октября 2014 года.

На основании изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 30 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2014 подлежат изменению путем исключения из них указания о нарушении ФИО1 установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения К.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 30 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО1 изменить, исключив из них указания о нарушении о нарушении ФИО1 установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения К.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда ФИО4