Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Н. на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении О.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГО. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2014 года постановление от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 года постановление инспектора ДПС, решение Салехардского городского суда были отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, инспектор ДПС Н. просит об отмене состоявшегося в отношении О. решения судьи суда ЯНАО, ссылаясь на то, что остановка на пешеходном переходе транспортного средства под управлением О. не была вынужденной.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечёт административную ответственность.

Под остановкой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно пункту 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Таким образом, нельзя признать остановкой любое расположение автомобиля на проезжей части, при котором он не совершает движение, в том числе и въезд на пешеходный переход, находящийся на перекресте, с целью дальнейшего совершения маневра в виде поворота налево.

Как верно указано в решении судьи суда ЯНАО прекращение движения автомобиля под управлением О., соответственно расположение его на пешеходном переходе, было связано с прекращением движения движущегося впереди него автобуса, не связанное с затором.

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство под управлением О. совершило въезд на пешеходный переход, расположенный на перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, после чего, прекратило движение, в связи прекращением движения впереди движущегося автобуса, после проезда автобуса автомобиль О., освободив пешеходный переход, не продолжил движения, а остановился перед светофором.

Таким образом, нахождение транспортного средства под управлением О. на пешеходном переходе является въездом для последующего поворота, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Дальнейшие действия водителя О., в том числе, на которые ссылается заявитель: не освобождение перекрестка, не завершение маневра «Поворот налево», не образуют состава указанного административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.15-30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении О., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Н. - без удовлетворения.

Председатель суда /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда В.А. Патлатюк

Секретарь суда