Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу начальника Невельской государственной зональной инспекции Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области Е.З. на решение судьи Невельского городского суда от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана СРТМ-К <название> ФИО1,

у с т а н о в и л:

<дата> начальником Невельской государственной зональной инспекции Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области Е.З. в Невельский городской суд направлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана СРТМ-К <название> ФИО1

Определением судьи Невельского городского суда от 09 апреля 2014 года дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 05 сентября 2014 года капитан СРТМ-К <название> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Невельского городского суда от 17 ноября 2014 года указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное вступившее в силу решение судьи Невельского городского суда начальником Невельской государственной зональной инспекции Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области Е.З. <дата> в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, оставив без изменения постановление мирового судьи от 05 сентября 2014 года. Полагает вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не основанным на законе. Настаивает на том, что утилизированные по указанию капитана ФИО1 обработанные уловы в виде мяса краба стригуна ангулятуса не являются измельченными отходами переработки или отходами производства, в связи с чем эти действия совершены в нарушение требований Федеральных законов № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года и № 191-ФЗ от 17 декабря 1998 года, а также Постановления Правительства Российской Федерации № 184 от 05 марта 2013 года и подпункта 9.7. пункта 9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбопромыслового бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 20011 года № 671.

Дело истребовано из судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд <дата>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статей 30.12. - 30.17 Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное правило, закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, действует и при пересмотре вступивших в законную силу постановлений.

Из анализа положений статей 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на этой стадии проверки законности судебных постановлений полномочия соответствующей судебной инстанции, во всяком случае, не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении капитана СРТМ-К <название> ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно утилизация мяса краба стригуна ангулятуса, добытого по разрешению №***, выданного <дата>, имели место с 23-00 часов <дата> по 19-00 часов <дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5. и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

По изложенным причинам, прихожу к выводу о том, что жалоба должностного лица административного органа, направившего дело в суд, на решение судьи Невельского городского суда от 17 ноября 2014 года суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение судьи Невельского городского суда от 17 ноября 2014 года суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана СРТМ-К <название> ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника Невельской государственной зональной инспекции Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области Е.З. – без удовлетворения.

Заместителя председателя

ФИО2 Усольцева