Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу секретаря избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа Т. на вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард от 8 декабря 2015 года С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ.

Решением Салехардского городского суда от 21 октября 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела мировым судьей 1 ноября 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения С. к административной ответственности.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, секретарь избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа Т., направившая дело на рассмотрение мировому судье, полагает решение Салехардского городского суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как и постановление мирового судьи от 1 ноября 2016 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение Салехардского городского суда вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку вступившие в законную силу судебные решения подлежат рассмотрению председателем суда Ямало-Ненецкого автономного округа или его заместителем. Автор жалобы указывает, что постановление мирового судьи направлено С. по месту жительства заказным письмом 8 декабря 2015 года. 19 декабря 2015 года письмо возвращено в суд и 26 декабря 2015 года постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Кроме этого, секретарь избирательной комиссии полагает, что предусмотренный ч.3 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования судебного решения С. пропущен и не подлежал восстановлению, поскольку не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, отсутствуют мотивы, свидетельствующие об уважительности его пропуска.

Автор жалобы полагает, что С. умышленно затягивал время подачи жалобы, вместо оперативного получения копии постановления мирового судьи, в том числе путем ознакомления на сайте суда, использовал способы, явно затягивающие производство по делу - путем направления письма приставу-исполнителю, а затем мировому судье, что привело к истечению срока привлечения С. к административной ответственности.

Не соглашаясь с выводами судьи Салехардского городского суда о ненадлежащем извещении С. о рассмотрении в его отношении дела об административном правонарушении, заявитель указывает, что в деле имеется телефонограмма, свидетельствующая о его извещении. Принятие указанной телефонограммы З., а не С. не ставит под сомнение факт надлежащего уведомления С., поскольку З. являлся руководителем избирательного объединения, а С. представителем этого же объединения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - С., извещенный в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, свои возражения на неё в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С. мировым судьей не соблюдены.

Так, судьей в постановлении от 8 декабря 2015 года указано, что С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем данных о надлежащем извещении С. о дате судебного заседания в материалах дела не содержится.

Имеющаяся в деле телефонограмма адресована З. и не свидетельствует об извещении С. о дате и времени рассмотрения дела (л.д.71).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие С. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах судья Салехардского городского суда принял обоснованное решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы об умышленном затягивании С. времени получения копии постановления и подачи жалобы на него, противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляющих возможность обращения к судье с заявлением о получении копии судебного решения, а также обжалования судебного решения в течение пяти суток с момента получения его копии.

Как видно из материалов дела жалоба на постановление мирового судьи подана С. в срок, установленный ч.3 ст.30.3 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что срок обжалования постановления мирового судьи С. был пропущен.

Названными выше нормами закона предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.17 КоАП РФ может быть подана в пятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи поступила в отделение почтовой связи г.Лабытнанги 28 сентября 2016 года (л.д.93), жалоба на постановление мирового судьи подана С. 3 октября 2016 года, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Почты России и содержащимися в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, код которого указан на конверте (л.д.80).

При таких обстоятельствах представление ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не требовалось.

Вопреки доводам жалобы нарушения правил подсудности при рассмотрении Салехардским городским судом жалобы С. на постановление о привлечении к административной ответственности не допущено.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, срок вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу определяется фактом получения его копии лицом, обладающим правом обжалования.

При этом данных о том, что С. уклонялся от получения судебной корреспонденции в материалах дела не содержится.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт (л.д.78) не содержит отметок ни о направлении первичного, ни о направлении вторичного извещения С., что противоречит требованиям п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года №423-п.

Таким образом, на момент рассмотрения судьей Салехардского городского суда жалобы С. постановление мирового судьи от 8 декабря 2015 года не вступило в законную силу, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана С. в срок, установленный ч.3 ст.30.3 КоАП РФ.

Ссылаясь в жалобе на необходимость отмены постановления по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2016 года автор жалобы не учитывает следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении С. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, являясь уполномоченным представителем по финансовым вопросам избирательного объединения «Тюменского регионального отделения политической партии «Патриоты России», 26 октября 2015 года представил в избирательную комиссию Ямало-Ненецкого автономного округа неполный итоговый финансовый отчет о поступлении и расходовании финансовых средств избирательного фонда избирательного объединения на выборах депутатов Законодательного собрания ЯНАО шестого созыва по единому избирательному округу.

В соответствии с частью 10 статьи 53 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2009 года №51-ЗАО "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа" итоговый финансовый отчет о размере избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда должен быть представлен избирательным объединением в соответствующую избирательную комиссию не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования общих данных о результатах выборов.

Результаты выборов депутатов Законодательного собрания Ямало-Ненецкого автономного округа шестого созыва опубликованы в газете «Красный Север» 19 сентября 2015 года №74.

Следовательно, датой совершения правонарушения следует считать 21 октября 2015 года, о чем обоснованно указанно в постановлении мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ составляет один год.

Материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье 24 октября 2016 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент поступления дела об административном правонарушении мировому судье истекли сроки давности привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2016 года и постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард от 1 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С., оставить без изменения, а жалобу секретаря избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа Т., - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк