Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста исчислен с 20 часов 35 минут 9 мая 2017 года.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на свою невиновность в инкриминируемом правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из обстоятельств дела следует, что 9 мая 2017 года около 20 часов 35 минут возле дома 5 корпуса А по улице Карла Маркса в городе Северодвинске Архангельской области, то есть в общественном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 громко выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом полицейского (водителя) 2 роты ОБ ППСП ОМВД России по городу Северодвинску ФИО13, выявившего правонарушение и иными материалами дела.

Данное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминированному деянию были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судьей городского суда была дана оценка рапорту полицейского (водителя) 2 роты ОБ ППСП ОМВД России по городу Северодвинску ФИО13, с которой следует согласиться.Согласно данному рапорту указанные в постановлении время и месте им был выявлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (имел резкий запах спиртного из полости рта, неустойчивую походку), который громко ругался грубой нецензурной бранью в присутствии его и сотрудника полиции ФИО12

Рапорт сотрудника полиции обоснованно принят судьей в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку он отвечает требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО13, составившего рапорт об обнаружении правонарушения, и ФИО12, составившего протокол об административном правонарушении, судом установлено не было, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1, участие понятых в данном случае не требуется. Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов ФИО1 не высказал, отказавшись от дачи объяснений и от подписания указанного документа, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Вопреки утверждению ФИО1, он направлялся сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, что подтверждено соответствующим протоколом. Не проведение такого освидетельствования ФИО1 правового значения не имеет, поскольку установление данного факта не охватывается диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса, для данной категории дел, мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО11 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.9 и 4.1 названного Кодекса, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин