Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «НИКМА» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 3 апреля 2015г., решение судьи Ярославского областного суда от 5 мая 2015г. в отношении ООО «НИКМА»,

установил:

Постановлением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 3 апреля 2015 года ООО «НИКМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 180 000 руб. Как следует из постановления, в связи с поступившим в Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обращением гражданина о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории производственной базы, Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области проведено административное расследование, в ходе которого был произведен отбор проб выбросов в атмосферу от стационарных источников выбросов (из труб одного из зданий, расположенных на территории производственной базы ООО «НИКМА» по адресу: ...) с целью проведения количественного химического анализа. Согласно протоколу количественного химического анализа атмосферного воздуха от 28.01.2015 года № ... выполненному специалистами Ярославского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в атмосферном воздухе при отборе проб воздуха в точке 1 было выявлено превышение ПДК по формальдегиду, установленной ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду у ООО «НИКМА» отсутствует.

Решением судьи Ярославского областного суда от 5 мая 2015г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "НИКМА" – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления ставится вопрос об их отмене, указывается, что доказательств вины ООО "НИКМА" не имеется, источником выброса является котельная, выброс вредных веществ не превышает предельно допустимой концентрации. В дополнительно поступившем ходатайстве ставится вопрос об уменьшении штрафа до 90 000руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев доводы жалобы по материалам дела, считаю, что она удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 31 декабря 2010г. №579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, который обязателен к применению, в том числе, при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; при расчете платежей за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу пп. "а" п.7 названного Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

В Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденном тем же Приказом Минприроды России от 31 декабря 2010г. №579, указано такое вещество, как формальдегид.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, правильно квалифицировал действия ООО «НИКМА» по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Факт совершения ООО «НИКМА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и виновность общества в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 4 марта 2015 года, протоколом № ... от 28 января 2015г. количественного химического анализа атмосферного воздуха, актом осмотра помещений и территории ООО «НИКМА» от 23 января 2015г., а также представленным ООО «НИКМА» отчетом по проведению расчетов загрязнения атмосферного воздуха источниками ООО «НИКМА».

Факт отсутствия у ООО «НИКМА» разрешения Департамента охраны окружающей среды Ярославской области на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не оспаривается.

Довод жалобы о том, что концентрация вредных (загрязняющих) веществ в выбросах не превышает ПДК, установленных ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», правового значения не имеют, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух лицом, не имеющим специального разрешения, вне зависимости от количественных показателей содержащихся в воздухе вредных (загрязняющих) веществ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, действующим с 11 января 2015г., при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается и в жалобе не приведено. Приложенные к ходатайству заявителя об уменьшении штрафа справки об остатках финансовых средств на счетах сами по себе о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 3 апреля 2015г. и решение судьи Ярославского областного суда от 5 мая 2015г. оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «НИКМА» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.