Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1– адвоката Илова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 20 февраля 2019 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 20 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Илова В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения материальных и процессуальных норм права, указывает, что судебное заседание мировым судьей проведено в отсутствие ФИО1, он не был уведомлен о дне судебного разбирательства, извещение не получал, почтовым отделением связи нарушен порядок направления почтовых отправлений разряда «судебное», необоснованно отклонено ходатайство защитника Илова В.Н. об отложении судебного разбирательства. При вынесении определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье по подведомственности указано иное место совершения данного административного правонарушения. Экземпляр протокола об административном правонарушении, выданный ФИО1, отличается от подлинника, отсутствует подпись свидетеля ФИО2. Не приобщена видеозапись правонарушения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года в 13:57 часов на 12 км. + 300 м. автодорог «Р215» Наримановского района Астраханской области в 6 км. от п.Мирный, ФИО1, управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № регион, совершил обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, мировым судьей квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действовавших в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно подпункту "в" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом должностного лица, справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушений.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, указав, что решение мировым судьей принято с учетом всех обстоятельств дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Довод жалобы о том, что судебное заседание мировым судьей проведено в отсутствие ФИО1, он не был уведомлен о дне судебного разбирательства, извещение не получал, почтовым отделением связи нарушен порядок направления почтовых отправлений разряда «судебное», были предметом рассмотрения в суде второй инстанции. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно материалам дела требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы. Каких-либо грубых нарушений со стороны отделения почтовой связи при отправке судебного извещения по месту жительства ФИО1 и при попытках вручения отправленных документов адресату не выявлено.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы жалобы о том, что необоснованно отклонено ходатайство защитника Илова В.Н. об отложении судебного разбирательства, поскольку судья в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Как следует из материалов дела, судебные заседания проведены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении неоднократно: 16 апреля 2019 года., 22 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, с участием защитника ФИО1 – адвоката Илова В.Н. В ходе проведенных судебных разбирательств судьей допрошены защитник ФИО1 – Илов В.Н., свидетели, исследованы материалы дела, рассмотрены и разрешены ходатайства защитника Илова В.Н., о дне и месте проведения судебных заседаний ФИО1 уведомлен надлежащим образом. Судебное заседание на 17 мая 2019 года отложено в связи с удовлетворением ходатайства защитника Илова В.Н. о предоставлении времени для подготовки к прениям. Судьей обоснованно при наличии надлежащих уведомлений лиц, участвующих в деле, и отсутствии доказательств в подтверждение занятости и невозможности участия в процессе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проведено судебное заседание в отсутствие данных лиц. Какие-либо процессуальные права ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не нарушены.

Доводы жалобы о том, что экземпляр протокола об административном правонарушении, выданный ФИО1 отличается от подлинника, отсутствует подпись свидетеля У. также были предметом рассмотрения в суде второй инстанции. Так, судьей районного суда по ходатайству адвоката Илова В.Н. допрошены инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области ФИО3 и свидетель В. которые подтвердили, что подпись в протоколе об административном правонарушении поставлена свидетелем У. непосредственно на месте его составления, в присутствии ФИО1, который отказался предоставить выданную ему копию протокола для проставления подписи свидетеля.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ДПС, составлявших протоколы об административных правонарушениях, по известным им в связи со служебной деятельностью обстоятельствам. При необходимости получения их показаний об обстоятельствах дела об административном правонарушении они допрашиваются по правилам допроса свидетелей. Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области допрошен судом в качестве свидетеля в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не приобщена видеозапись правонарушения, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1.

Кроме того, сведения о приобщении видеозаписи правонарушения к материалам дела в протоколе отсутствуют, со слов инспектора ДПС видеозапись не сохранилась.

Доводы жалобы о том, что при вынесении определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье по подведомственности указано иное место совершения данного административного правонарушения, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание иного адреса места совершения происшествия в протоколе о передаче дела по подведомственности в данном случае является опиской.

Все процессуальные документы по данному делу вынесены и составлены уполномоченными на то сотрудниками ДПС, имеющими право на составление процессуальных документов по делам об административных правонарушениях; нарушений закона при их составлении не допущено, какие-либо замечания от ФИО1 при их составлении не поступили.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела не установлено.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 20 февраля 2019 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1– адвоката Илова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П.Шустова