Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 года, которыми

общество с ограниченной ответственностью «Розница-1», расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2011 года государственным инспектором Октябрьского района г.Барнаула по пожарному надзору У. в адрес ООО «Розница-1» вынесено предписание № 56(714)/1/150, согласно которому последнему в срок до 01 сентября 2012 года было необходимо устранить ряд нарушений требований пожарной безопасности:

1. Дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания;

2. Разработаны и вывешаны на видное место поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара с обозначениями не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009;

3. Под лестничным маршем устроена кладовая с хранением горючих материалов;

4. Ограждающие конструкции лифтовой шахты не отделены от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3 типа;

5. В помещениях склада не установлены двери с пределом огнестойкости не менее ЕI30;

6. Допущено загромождение путей эвакуации торговым оборудованием и товарно-материальными ценностями в подсобном помещении;

7. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях холодного склада;

8. На путях эвакуации применена горючая отделка;

9. В складском помещении подвала, не имеющего окон с приямками для дымоудаления, хранятся горючие материалы и негорючие материалы в горючей таре.

Актом проверки от 28 сентября 2012 года № 656 установлено, что пункты 4-6, 8, 9 указанного выше предписания ООО «Розница-1» не исполнены.

28 сентября 2012 года государственным инспектором Октябрьского района г.Барнаула по пожарному надзору У. в отношении ООО «Розница-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Розница-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, представитель ООО «Розница-1» просит об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола; доверенность на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении не выдавалась; общество не было уведомлено о проведении проверки в отношении него; ООО «Розница-1» не была вручена копия протокола об административном правонарушении; неисполнение пункта 5 предписания не могло быть вменено в вину обществу, поскольку СНиП 2.08.02-89* утратили силу; совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, так как четыре пункта предписания из девяти выполнено обществом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 июня 2012 года N 375, должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2012 года следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Розница-1» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило невыполнение им в срок до 01 сентября 2012 года требований пунктов 4-6, 8, 9 предписания государственного инспектора по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного 02 декабря 2011 года.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания государственного инспектора по пожарному надзору установлен мировым судьей на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2012 года № 413 (л.д.3), акта проверки от 28 сентября 2012 года № 656 (л.д.7), предписания по устранению нарушений пожарной безопасности от 02 декабря 2011 года (л.д.5-6), оцененных им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом факт неисполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленные сроки и в полном объеме не оспаривался и ООО «Розница-1».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Розница-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждения заявителя о том, что ООО «Розница-1» не было уведомлено о времени и месте составления протокола; доверенность на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении не выдавалась, не могут быть приняты во внимание, так как при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества – К., которая представляла интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности от 01 сентября 2012 года. То обстоятельство, что доверенность К. не содержит указания на наличие полномочий на представление интересов ООО «Розница-1» по конкретному административному делу (л.д.9), не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку представитель был допущен к участию в деле, представлял интересы общества. Более того, такие требования к оформлению полномочий защитника нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что общество не было уведомлено о проведении проверки в отношении него, так как опровергается распоряжением о проведении проверки, копия которого вручена представителю ООО «Розница-1» (л.д.4).

Указание заявителя на то, что ООО «Розница-1» не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений ввиду того, что с содержанием протокола об административном правонарушении представитель общества – К. была ознакомлена, каких-либо замечаний относительно невручения ей копии протокола не представила. Более того, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, поскольку оно было им реализовано при рассмотрении дела судами обеих инстанций в судебных заседаниях.

Довод жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные в жалобе обстоятельства для освобождения от ответственности ввиду малозначительности, а именно исполнение части требований предписания, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Характер совершенного ООО «Розница-1» правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемый по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ООО «Розница-1» к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Между тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что неисполнение пункта 5 предписания не могло быть вменено в вину обществу, поскольку СНиП 2.08.02-89* утратили силу.

Действительно, СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" утратили силу с 01 января 2010 года в связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01 сентября 2009 года N 390, утвердившего данный документ в новой редакции, изменившего его номер на СНиП 31-06-2009. Положения СНиП 31-06-2009 не содержат положений, аналогичных содержащимся в пункте 1.82 СНиП 2.08.02-89*, нарушение которого вменено в вину ООО «Розница-1».

В связи с этим неисполнение пункта 5 предписания № 56(714)/1/150 от 02 декабря 2011 года о необходимости в помещениях склада установить двери с пределом огнестойкости не менее ЕI30 подлежит исключению из объема вмененного ООО «Розница-1» правонарушения.

Несмотря на исключение из объема вмененного правонарушения невыполнение пункта 5 предписания, назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей изменению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах неисполнение пункта 5 предписания № 56(714)/1/150 от 02 декабря 2011 года о необходимости в помещениях склада установить двери с пределом огнестойкости не менее ЕI30 не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим ссылка мирового судьи и судьи районного суда на неисполнение названного пункта предписания подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ООО «Розница-1» в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» - ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления и решения указания на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Розница-1» пункта 5 предписания № 56(714)/1/150 от 02 декабря 2011 года о необходимости в помещениях склада установить двери с пределом огнестойкости не менее ЕI30.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков