Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу представителя ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО1 на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка от 16.03.2015 и решение судьи Усть-Вымского районного суда от 14.04.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ОМВД России по Усть-Вымскому району,

установил:

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка ОМВД России по Усть-Вымскому району признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Усть-вымского районного суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения. В обоснование данного требования ФИО1, обращает внимание на отсутствие состава вмененного правонарушения; полагает, что положения части 1 статьи 62 ТК РФ, регулирующие срок выдачи копий документов, связанных с работой работника, не распространяется на правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; ссылается на то, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности; указывает на то, что спор должен был быть разрешен только в порядке, установленном ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что в период 23.12.2014 сотрудник ОМВД России по Усть-Вымскому району П. подал рапорт, в котором просил выдать ему копию приказа "номер" от 22.10.2014 о наложении дисциплинарного взыскания.

Письмом от 24.12.2014 "номер"П., в нарушение требований части 1 статьи 62 ТК РФ, было отказано в предоставлении копии приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Факт отказа в выдаче копии истребуемого приказа автором жалобы не оспаривается.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ОМВД России по Усть-Вымскому району правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что положения трудового законодательства, в частности положения части 1 статьи 62 ТК РФ, не распространяется на правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, основан на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что особенности правового положения сотрудников органов внутренних дел определяются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также другими нормативно-правовыми актами в сфере регулирования правоотношений в области службы в органах внутренних дел, не означает, что на сотрудников не распространяются общие положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы защиты трудовых прав работников.

Следовательно, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.

С учетом того, что нормами специального законодательства вопрос выдачи сотруднику органов внутренних дел РФ документов, связанных с прохождением службы, прямо не урегулирован, за исключением случаев невозможности выдачи документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, к этим правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в частности часть 1 статьи 62 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что постановление вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, не может быть принята во внимание, так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области трудового законодательства составляет 1 год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и решение является обоснованным и законным, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Жешартского судебного участка от 16.03.2015 и решение судьи Усть-Вымского районного суда от 14.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ОМВД России по Усть-Вымскому району оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин