Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвокатов Подмарькова В.Н. и Егорова Д.Ю. – защитников Общества с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект», на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от 20.11.2015 и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от 20.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за незаконное предложение от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 01.02.2016 постановление мирового судьи от 20.11.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Подмарьков В.Н. и Егоров Д.Ю.: указывают на нарушение прокурором предусмотренного ч.2 ст.28.4, ст.28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; считают недоказанной вину ООО «Груз-Монтаж-Комплект» в совершении административного правонарушения, поскольку положенный в основу решения Сергиевского районного суда Самарской области акт налоговой проверки в настоящее время обжалован и в случае признания его незаконным утратит юридическую силу, а иные доказательства, по мнению адвокатов, не подтверждают вину юридического лица, не допрошены сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия по фиксации административного правонарушения, и сопровождавшие ОРМ понятые, не исследованы аудио- и видеоматериалы, не изучены протоколы прослушивания фонограммы, не исследованы протокол осмотра денежных средств, якобы переданных ФИО1 должностному лицу, не осмотрены и не исследованы денежные средства в сумме 10 000 рублей; ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является неправомерной, поскольку уголовное дело не рассмотрено по существу; полагают, что при назначении наказания не учтено финансовое положение юридического лица, которое в настоящее время убыточно, в подтверждение чего приложен бухгалтерский отчет (баланс) и назначение наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей приведет к банкротству, на иждивении единственного учредителя юридического лица ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, брак расторгнут, имеется ипотечный кредит, не принята во внимание позиция прокурора, не возражавшего против снижения размера штрафа; - и просят отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением образуют для юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 24.09.2015 в 08 часов 05 минут на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, генеральный директор и единственный учредитель ООО «Груз-Монтаж-Комплект» ФИО1, действуя в интересах ООО «Груз-Монтаж-Комплект», пыталась передать в качестве вознаграждения денежные средства в размере 10 000 рублей начальнику отделения камеральных проверок <данные изъяты>ФИО2 за оказание содействия при проведении в отношении ООО «Груз-Монтаж-Комплект» мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст.90,92 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение, что ООО «Груз-Монтаж-Комплект» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2015 (л.д.4-6); решение № 1 от 08.02.2012 единственного участника о создании ООО «Груз-Монтаж-Комплект» (л.д.10); должностная инструкция генерального директора ООО «Груз-Монтаж-Комплект» ФИО1 (л.д.11); Устав ООО «Груз-Монтаж-Комплект» (л.д.12-23); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2015, из которой следует, что ООО «Груз-Монтаж-Комплект» действующая организация, директором которой является ФИО1 (л.д. 28-29); ответ начальника <адрес> ИФНС России <данные изъяты> от 30.09.2015 о том, что начальник отдела камеральных проверок №ФИО2 в пределах своих полномочий при проведении проверки налоговой декларации ООО «Груз-монтаж-Комплект» могла решить вопрос в части возмещения ФИО1 НДС из бюджета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.30); копия постановления от 24.09.2015 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (л.д.31); должностной регламент начальника отдела камеральных проверок <данные изъяты>, в котором в качестве обязанностей наряду с другими указаны организация и обеспечение контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством РФ, местными органами государственной власти в пределах своей компетенции, а также осуществление контроля за соблюдением проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридических лиц (л.д.52,53); акт налоговой проверки № от 11.11.2015, из содержания которого следует, что в отношении ООО «Груз-Монтаж-Комплект» проводилась камеральная налоговая проверка, основанием для проведения которой явилось представление 27.07.2015 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (л.д.76-99); пояснения в суде 22.10.2015 свидетеля ФИО2 о том, что 24.09.2015 руководитель ООО «Груз-Монтаж-Комплект» ФИО1 пыталась передать ей денежные средства в размере 10 000 рублей для оказания содействия в исходе камеральной налоговой проверки по НДС за 2-й квартал 2015 года, где было заявлено о возмещении налога из бюджета в размере <данные изъяты> рублей в адрес юридического лица, решение о возмещении принимает руководство налогового органа на основании её докладной записки; протокол от 27.10.2015 осмотра и прослушивания аудио- и видеозаписи, из содержания которого следует, что директор ООО«Груз-Монтаж-Комплект» ФИО1, действуя в интересах юридического лица, обратилась к начальнику отдела камеральных проверок ФИО2 с предложением денежного вознаграждения за оказание содействия в исходе камеральной проверки по возмещению НДС, а также дальнейшего сотрудничества на постоянной основе (л.д.160-167), - которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Груз-Монтаж-Комплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы защитников, положенные в основу судебных решений документы, подтверждающие деятельность ООО «Груз-Монтаж-Комплект», его руководителя ФИО1, а также должностные обязанности по регламенту должностного лица ФИО2 свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения и подтверждают возможность совершения должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию).

Акт налоговой проверки № от 11.11.2015 является косвенным доказательством и подтверждает лишь факт проведения камеральной проверки, в ходе которой ФИО1 рассчитывала на возможность совершения должностным лицом - начальником отдела камеральных проверок <данные изъяты>ФИО2, входящих в её служебные полномочия действий (бездействия) в пользу ООО «Груз-Монтаж-Комплект». В связи с этим, признание акта проверки незаконным не повлечет каких-либо последствий для данного дела об административном правонарушении.

Доводы о неправомерности ссылки суда на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений и правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.14 указанного закона, применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судебными инстанциями не исследованы денежные средства в сумме 10 000 рублей, явившиеся орудием совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений, поскольку денежные средства не приобщались к данному делу об административном правонарушении.

Отсутствие иных доказательств, на которые ссылаются в надзорной жалобе адвокаты, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности подтверждают вину ООО «Груз-Монтаж-Комплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Груз-Монтаж-Комплект» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 20.11.2015 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 01.02.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о нарушении прокурором предусмотренного ч.2 ст.28.4, ст.28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления были исследованы судьей районного суда и отвергнуты по убедительным мотивированным основаниям, указанным в судебном решении, не требующим дополнительного разъяснения.

Наказание ООО «Груз-Монтаж-Комплект» за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Доводы о снижении наказания не состоятельны и представленный в подтверждение возможного банкротства юридического лица бухгалтерский баланс не является основанием для назначения наказания ниже низшего предела, указанного в санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Нахождение на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, её семейное положение и наличие ипотечного кредита не являются основанием для снижения наказания, назначенного юридическому лицу.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что при назначении наказания не принята во внимание позиция прокурора, не возражавшего против снижения размера штрафа, не состоятельна, поскольку из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от 20.11.2015 и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Груз-Монтаж-Комплект» оставить без изменения, надзорную жалобу адвокатов Подмарькова В.Н. и Егорова Д.Ю. – защитников ООО «Груз-Монтаж-Комплект», оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров