Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 28 ноября 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что для квалификации нарушения по ст. 9 Закона Республики Тыва от 11 ноября 2011 года № 952 ВХ-1 требуется доказать, что помещение, в котором реализуется алкогольная продукция, расположено в многоквартирном доме, либо расположено в помещениях, непосредственно примыкающих к многоквартирным домам. Вышеназванный закон не определяет понятие примыкающего помещения. Помещение по адресу: ** является обособленным, имеет разрешенное использование под кафе-ресторан, не имеет общих стен с многоквартирным домом и определить его примыкающим к дому не представляется возможным. При разрешении вопроса о примыкании помещения суд руководствовался письмом Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, которое содержит выводы о непосредственном примыкании к многоквартирным домам 4 помещений со ссылкой на то, что между жилыми домами и объектами имеется сейсмический шов в 50 мм, который нужен по техническим причинам, при этом все 4 помещения находятся по разным адресам и имеют различные технические характеристики. В письме не приводится ни одного нормативно-правового акта, что указывает о недопустимости применения данного письма в качестве доказательства. Каких-либо иных доказательств, указывающих о примыкании помещения к многоквартирному дому, не имеется. Судами не дана оценка его доводам о том, что помещение является обособленным, земельный участок под помещение имеет разрешенное использование под кафе-ресторан, общих стен с многоквартирным домом не имеет. Судом не учтено, что помещение никогда не было жилым, не переводилось в нежилое. Изменения, внесенные в Закон Республики Тыва, не предусматривают их распространение на отношения, возникшие до введения его в действие. Виновность ФИО1 не является установленной. Судами двух инстанций нарушен принцип презумпции невиновности. Кроме того за данное административное правонарушение он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 13 октября 2016 года.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 октября 2016 года в 20 часов 05 минут в магазине-баре **, непосредственно примыкающего к многоквартирному дому, индивидуальным предпринимателем ФИО1 через продавца Ч. в нарушение ст. 9 Закона Республики Тыва от 11 ноября 2011 года № 952 ВХ-1 «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – пива емкостью 1,5 литра.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), письменными объяснениями С. и А. (л.д. 6, 7), ответом на запрос начальника Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла № 03-12-16/956 от 20 мая 2016 года (л.д. 19) и иными материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона Республики Тыва от 11 ноября 2011 года № 952 ВХ-1 «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 9 указанного Закона Республики Тыва не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение и расположенных в многоквартирных домах, либо в помещениях, непосредственно примыкающих к многоквартирным домам.

Довод жалобы о недопустимости применения письма Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла в качестве доказательства является необоснованным, поскольку допустимость и достоверность указанного письма как доказательства сомнений не вызывает, так как в нем содержится разъяснение специалиста. Каких-либо доказательств, дающих основания для сомнения в сведениях, изложенных в письме, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что это данное административное правонарушение он был уже привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 13 октября 2016 года является несостоятельным, поскольку постановление от 13 октября 2016 года о назначении административного наказания было вынесено по факту осуществления продажи в розницу алкогольной продукции 07 сентября 2016 года, а обжалуемое постановление мирового судьи от 28 ноября 2016 года вынесено по факту осуществления продажи в розницу алкогольной продукции 21 октября 2016 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст.14.16 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 28 ноября 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июня 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова