Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Балаково Саратовской области от 29.12.2016, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении начальника производственно-технической службы филиала ПАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Балаково Саратовской области от 29.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17.02.2017, начальник производственно-технической службы филиала ПАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на незаконность пункта 1 предписания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2016 главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения ПАО «РусГидро» было выдано предписание №14/17 об устранении в срок до 30.09.2016 выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований законодательства, состоящее из 23 пунктов.

В ходе проверки исполнения предписания было установлено, что оно не исполнено в полном объеме, а именно не исполнен п.1 предписания и не устранено нарушение: «Работники, связанные с безопасностью движения поездов и маневровой работой на путях необщего пользования, не прошли обязательную аттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ (нарушены требования п.4 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приказа Минтранса РФ от 11.07.2012 №231, п.2 Приложения к приказу Минтранса и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11)».

Указанное явилось основанием для составления 26.10.2016 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении начальника производственно-технической службы филиала ПАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» ФИО1

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы, указывающие на незаконность предписания, являются необоснованными. Учитывая диспозицию ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась в установленном законом порядке. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание не признано незаконным и не отменено, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за его неисполнение в установленный срок.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о соблюдении порядка проведения мероприятий по контролю, а также прав юридического лица при проведении государственного контроля, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основаны на собственной оценке конкретных обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Балаково Саратовской области от 29.12.2016, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении начальника производственно-технической службы филиала ПАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда