Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Полимерсервис» - адвоката Конопак Н.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 января 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Полимерсервис»,

установил:

постановлением судьи районного суда (№5-2/2018), оставленным без изменения решением судьи областного суда, ЗАО «Полимерсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 310 063 рубля без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе защитник ЗАО «Полимерсервис» - адвокат Конопак Н.М. просит судебные решения отменить, ссылаясь на ненадлежащее установление подведомственности при рассмотрении дела. Считает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имущественное и финансовое положение Общества, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей ст. 16.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.11.2016 года ЗАО «Полимерсервис» с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации по международной транспортной накладной № 2 и товарной накладной № 0161480 от 12.11.2016 года был ввезен товар - профиль конструкционный, материал прессовочный, весом брутто 14 096,00 кг.

Согласно статистической форме учета перемещаемых товаров №2100161115-09464495, поданной ЗАО «Полимерсервис» в Белгородскую таможню, и товаросопроводительным документам указанный товар был ранее ввезен в Республику Беларусь с территории Украины по декларации на товар РБ № 14325/091116/0029783, при этом на территории Республики Беларусь при ввозе товаров из государств, не являющихся членами Таможенного союза (Украины), были предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин.

С целью проверки соблюдения требований таможенного законодательства, согласно ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) был произведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме выездной таможенной проверки у ЗАО «Полимерсервис».

Договором о зоне свободной торговли, подписанным в г. Санкт-Петербурге 18.10.2011 предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении ряда товаров, перемещаемых с территории Украины на территорию Евразийского экономического союза, и их фактическое предоставление при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь.

Вместе с тем, как установил таможенный орган в ходе таможенной проверки, на территории Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 16.12.2015 № 628 с 01.01.2016 действие тарифных преференций в отношении товаров, происходящих с территории Украины, приостановлено.

В связи с чем, ввезенные товары подлежали декларированию на территории Российской Федерации на основании части 6 статьи 217 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, и по ним подлежали уплате ввозные таможенные платежи.

Согласно полученным в ходе таможенного контроля документам и сведениям в соответствии с информационным ресурсом ЦБД ЕАИС таможенных органов и базы данных электронных копий таможенных приходных ордеров за период с 19 августа 2016 года (дата заключения договора № 19/08-2016) по 8 февраля 2017 года (дата завершения таможенной проверки) ЗАО «Полимерсервис» таможенное декларирование контролируемых товаров, в том числе указанных в статистической форме учета перемещаемых товаров № 2100161115-09464495 и уплату таможенных платежей с использованием таможенных приходных ордеров не производило.

Срок подачи ЗАО «Полимерсервис» заявления о товарах, указанных в статистической форме учета, истек - 18.11.2016 года.

Поскольку фактически декларирование товаров произведено не было и ввозные таможенные платежи не исчислялись и не уплачивались обществом «Полимерсервис», таможенным органом был составлен акт проверки от 08.02.2017 года №10101000/210/080217/А0002, зафиксировавший данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 № ЗП-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон), товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями главы 24 Закона при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Таким образом, ввезенные Обществом товары подлежали декларированию на территории Российской Федерации на основании части 6 статьи 217 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, и по ним подлежали уплате ввозные таможенные платежи.

Факт совершения ЗАО «Полимерсервис» административного правонарушения подтверждается: договором купли-продажи (л.д.13-17); статистической формой учета перемещаемых товаров (л.д.6); товарной накладной (л.д.7-8); таможенной декларацией (л.д.10-11); спецификацией поставки товара (л.д.12); требованием об уплате таможенных платежей (л.д.38); актом выездной таможенной проверки (л.д.28-33); заключением эксперта (85-103); письмом Гомельской таможни (л.д.122-125); письмом ЗАО «Полимерсервис» (л.д.43-61); протоколом об административном правонарушении (л.д.140-142); и другими имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, не имеется.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности не может быть приняты во внимание судом, так как основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ Таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных … статьями 16.2 … настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования … рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, наличие в материалах дела об административном правонарушении определения о проведении административного расследования свидетельствует об исключительной судебной подведомственности рассмотрения такого дела.

Доводы защитника ЗАО «Полимерсервис» о несоразмерности назначенного Обществу наказания содеянному, о том, что судья районного суда не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, оказание содействия при установлении обстоятельств, добровольное возмещение причиненного ущерба, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судья районного суда в должной мере учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При рассмотрении жалобы на постановление в порядке пересмотра дела об административном правонарушении, изучив довод заявителя судья областного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение Общества.

Административное наказание ЗАО «Полимерсервис» назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.1 ст.16.2 названного Кодекса, оснований для его изменения не имеется.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Полимерсервис» и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ЗАО «Полимерсервис» при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного обжалуемые судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, обстоятельств, которые могут повлечь их изменение или отмену, не установлено. Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене судебных решений.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 января 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Полимерсервис» оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Полимерсервис» - адвоката Конопак Н.М. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас