Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Старопопов А.В., рассмотрев жалобу защитника Будниченко Михаила Анатольевича - Нехорошковой Л.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 декабря 2017 года, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года, решение судьи Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Будниченко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 декабря 2017 года генеральный директор Акционерного общества «ПО «Севмаш» (сокращенное наименование – АО «ПО «Севмаш») Будниченко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Будниченко М.А. – Нехорошкова Л.Н. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства за счет средств федерального бюджета принимаются в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в определяемом им порядке.

Частью 3 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что Правительством Российской Федерации также устанавливаются требования к договорам, заключенным между Правительством Российской Федерации или уполномоченным ими федеральным органом исполнительной власти и юридическим лицом об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в связи с предоставлением бюджетных инвестиций юридическим лицам, за счет средств федерального бюджета.

Требования к договору между Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти и юридическим лицом об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций установлены пунктом 20 Правил принятия решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2013 года № 941 (в редакции на дату вменяемого правонарушения), согласно которым договор должен содержать, в том числе цель предоставления бюджетных инвестиций, включая в отношении каждого объекта капитального строительства и (или) объекта недвижимого имущества его наименование, мощность, сроки строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) и (или) приобретения, сметную стоимость (предполагаемую (предельную) стоимость) и (или) стоимость приобретения, а также общий объем капитальных вложений за счет всех источников финансового обеспечения, в том числе объем предоставляемых бюджетных инвестиций, который должен соответствовать объему бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, предусмотренному федеральной адресной инвестиционной программой; условия предоставления бюджетных инвестиций; ответственность юридического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 августа 2015 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, выступающими от имени Российской Федерации, с АО «ПО «Севмаш» заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

По условиям данного договора Российская Федерация предоставляет АО «ПО «Севмаш» бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором (пункт 1.1 раздела 1 договора).

Пунктом 2.3 раздела 2 данного договора установлено, что общая сумма сделки по договору составляет 177 600 000 рублей.

Разделом 3 заключенного договора установлены условия предоставления бюджетных инвестиций, в том числе в соответствии с пунктом 3.1 бюджетные инвестиции предоставляются АО «ПО «Севмаш» на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция системы физической защиты ядерноопасных объектов» в сроки строительства, приведенные в титульном списке переходящей стройки на 2015 год (приложение № 1 к договору), который согласно пункту 6.6 является неотъемлемой частью договора.

В силу приложения № 2 к договору строительно-монтажные работы по объекту за счет средств федерального бюджета на сумму 176 000 000 рублей должны быть выполнены АО «ПО «Севмаш» в срок с августа по декабрь 2015 года. Бюджетные инвестиции в сумме 177 600 000 рублей перечислены на лицевой счет АО «ПО «Севмаш» платежным поручением № 445 от 14 сентября 2015 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция системы физической защиты ядерноопасных объектов» общей стоимостью 152 794 113, 81 рублей произведены АО «ПО «Севмаш» позднее сроков, установленных титульным списком переходящей стройки на 2015 год и графиком выполнения работ в 2015 году, фактически выполнены в период с апреля по ноябрь 2016 года.

Таким образом, АО «ПО «Севмаш» нарушены условия предоставления бюджетных инвестиций, выразившиеся в том, что строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция системы физической защиты ядерноопасных объектов» произведены позднее 2015 года.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с приказом от 29 октября 2012 года № 5955/к обязанности генерального директора ОАО «ПО «Севмаш» исполнял Будниченко М.А.

Таким образом, действия Будниченко М.А., как должностного лица, правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией договора об участии Российской Федерации в собственности субъектов инвестиций от 27 августа 2015 года № 01-09/309дсп/09-01 с приложениями, графиком выполнения работ, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе защитника на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела. Приведенные в настоящей жалобе доводы он излагал в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в городском и в областном судах, судьям они были известны, проверены и в судебных решениях получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Судьями правильно установлено, что срок выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция системы физической защиты ядерноопасных объектов» являлся условием предоставления АО «ПО «Севмаш» бюджетных инвестиций, что непосредственно следует из содержания пункта 3.1 договора от 27 августа 2015 года.

Повторно приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Меры, направленные Будниченко М.А. на организацию процесса мероприятий федеральной целевой программы, включающие в себя издание необходимых распорядительных документов, назначение ответственных лиц, установление механизмов контроля за выполнением программы, проведение процедуры выбора подрядных организаций в соответствии с требованиями действующего законодательства, как о том указывается в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии вины Будниченко М.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

При объективной невозможности выполнения строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция системы физической защиты ядерноопасных объектов» в установленный договором срок, Будниченко М.А. с инициативой о продлении срока выполнения указанных работ по договору в соответствии с действующим законодательством не обращался, при этом такой возможности лишен не был.

Кроме того, при заключении договора 27 августа 2015 года Будниченко М.А. относительно установленных сроков не возражал, о наличии разногласий не заявлял, не ссылался, что данных сроков недостаточно для выполнения работ по договору.

Ссылка защитника на решения судей иных судов несостоятельны. Названные судебные постановления носят индивидуальный характер, рассчитаны на однократное применение, постановлены по конкретным делам на основе иных фактических обстоятельств, и, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении судьей единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Постановление о назначении Будниченко М.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Будниченко М.А. в пределах санкции части 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 декабря 2017 года, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года, решение судьи Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Будниченко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Нехорошковой Л.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя А.В. Старопопов