Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 04 марта 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 апреля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 04.03.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 29.04.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, а производство по делу прекратить. Ссылается на то, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Так, из материалов дела следует, что адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, - /__/, располагается между /__/ и /__/. Вместе с тем допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что ФИО1 был остановлен на /__/ в /__/ между /__/ и /__/, а исходя из административно-территориального деления г. Томска на судебные районы и участки данный отрезок дороги не подпадает под компетенцию мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, так как соответствующее право закреплено за ним по закону. Также полагает, что судьей Советского районного суда г. Томска был существенным образом нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение защитника ФИО1 о судебном заседании, состоявшемся в Советском районном суде г. Томска 29.04.2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2013 в 02 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/ регион, на /__/ в /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку /__/ располагается на участке между /__/ и /__/, а инспектор ДПС в судебном заседании указал на остановку автомобиля на участке, расположенном между /__/ и /__/, который не подпадает под компетенцию мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При подписании процессуальных документов ФИО1 место совершения правонарушения не оспаривал, равным образом ни ФИО1, ни его защитник не заявляли о данном обстоятельстве при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, место совершения ФИО1 вышеописанного административного правонарушения правильно установлено судебными инстанциями, позволяет идентифицировать его. Указание инспектора ДПС на другой участок дороги на /__/ свидетельствует о направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 и находится в непосредственной близости с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении - /__/.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 25.02.2013, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. В этой связи следует учесть, что право на рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено законодателем с целью обеспечения реальной возможности на непосредственное участие этого лица в судебном заседании при удаленном расположении места рассмотрения дела от места жительства. В данном случае мировым судьей учтено то, что мировые судьи Томского судебного района, куда просил передать дело на рассмотрение ФИО1, находятся в том же здании, где дислоцируется мировой судья, рассмотревший дело, каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать явке ФИО1 в судебный участок №6 Советского судебного района г.Томска, не установлено. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для направления дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 является правильным.

Довод ФИО1 о том, что судьей Советского районного суда г.Томска был существенным образом нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение защитника ФИО1 о судебном заседании, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 судьей Советского районного суда г.Томска были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Однако ФИО1 от юридической помощи защитника отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в подписке от 22. 04.2013 (л.д.48). В связи с этим у судьи Советского районного суда г.Томска не было оснований для извещения защитника ФИО1 о дате и месте судебного заседания в районном суде, состоявшемся 29.04.2013.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, мировым судьей и судьей районного суда не допущено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 04 марта 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр