Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в г. Кургане 26 сентября 2013 г. жалобу государственного инспектора Курганской области по охране природы ФИО1 на решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 21 мая 2013 г., решение судьи Курганского областного суда от 8 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Курганской области по охране природы ФИО1 от 12 апреля 2013 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Мокроусовского районного суда от 21 мая 2013 г. постановление государственного инспектора Курганской области по охране природы ФИО1 от 12 апреля 2013 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Курганского областного суда от 8 июля 2013 г. решение судьи Мокроусовского районного суда оставлено без изменений.

В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор Курганской области по охране природы ФИО1 просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 должен был направить жалобу со всеми материалами дела в Арбитражный суд Курганской области, поскольку ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением промышленного рыболовства и ее продажей с целью извлечения прибыли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 4 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора должностным лицом, вынесшим постановление.

При рассмотрении жалоб ФИО2 в районном суде, а также в Курганском областном суде, судьи пришли к выводу о том, что составленный протокол и вынесенное постановление государственного инспектора Курганской области по охране природы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не соответствуют требованиям закона, а именно составлен протокол и вынесено постановление должностным лицом, не наделенным такими полномочиями, в связи с чем было отменено постановление должностного лица и прекращено производство по делу.

С таким выводом судей согласиться нельзя на основании следующего.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический контроль осуществляется как федеральными, так и региональными органами исполнительной власти.

Федеральный государственный контроль (надзор) – это деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации. Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности устанавливается Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации в случае, если указанный порядок не установлен федеральным законом.

Под региональным государственным контролем (надзором) понимается деятельность органов исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации. Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Правительством РФ, в случае если указанный порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 22.3, ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 26 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», постановлением Правительства Курганской области от 22 апреля 2013 г. №159 «О внесении изменении в постановление Правительства Курганской области от 14 апреля 2009 г. №181 «Об утверждении перечня должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор на территории Курганской области (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды Курганской области» в целях осуществления государственного экологического надзора Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области утвержден перечень должностных лиц управления охраны окружающей среды и управления водного хозяйства и недропользования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. №640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» (с изменениями и дополнениями) утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2013 г. в 19:00 при проверке на озере Обухово, было выявлено, что гражданин ФИО2 совместно с бригадой рыбаков, осуществлял вылов водных биологических ресурсов по разрешению №, выданному на вылов карася из оз. <адрес><адрес>, в результате было выловлено <...> особей карпа и <...> кг. серебристого карася. Разрешения на добычу (вылов) карпа, удостоверяющего право на изъятие таких ресурсов из среды обитания, у ФИО2 отсутствовало.

Таким образом, установлено, что вылов водных биологических ресурсов осуществлялся на озере Обухово, которое расположено в Мокроусовском районе, то есть в пределах территории субъекта Российской Федерации и не относящегося к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, в связи с чем государственным инспектором Курганской области по охране природы ФИО1 были правомерно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю, что решение судьи Мокроусовского районного суда вынесено на основании неправильного применения норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В протесте ссылки на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не содержится. Кроме того, отмена решения Мокроусовского районного суда и оставление без изменения постановления государственного инспектора Курганской области по охране природы ФИО1 от 12 апреля 2013 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что не может быть допущено при рассмотрении жалобы (протеста) в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, решение судьи Мокроусовского районного суда и решение судьи Курганского областного суда от 8 июля 2013 г. подлежат оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что данное административное дело было рассмотрено с нарушением подведомственности, так как ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением промышленного рыболовства и ее продажей с целью извлечения прибыли, не может быть принят во внимание, поскольку данные правонарушения вытекают норм экологического законодательства, в связи с чем подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 21 мая 2013 г., решение судьи Курганского областного суда Курганской области от 8 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Курганской области по охране природы ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров