Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 07 февраля 2017 года ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 29 мая 2017 года, заявитель просит отменить решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2017 года.

От исполнительного директора ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» А. 19 июня 2017 года поступили возражения на жалобу, в которых он, ссылаясь на обоснованность прекращения Гвардейским районным судом Калининградской области производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ», а также на невозможность в силу положений ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях ухудшения положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено, просит оставить решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2017 года без изменения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 мая 2017 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» истребовано в Калининградский областной суд 31 мая 2017 года, поступило 01 июня 2017 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2017 года подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 07 февраля 2017 года ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в срок до 24 декабря 2016 года не исполнило предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № об оснащении железнодорожной наливной эстакады опасного производственного объекта (далее – ОПО) «Площадка сливо-наливного терминала эстакады пос. Знаменск» рег. № автоматической системой сигнализации для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации в рабочей зоне установок налива нефти и нефтепродуктов.

Проверяя законность вышеназванного постановления и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нарушение которых необходимо было устранить ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» согласно предписанию №, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, указанных в предписании, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации ОПО и являются отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности.

Требования же федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, нарушение положений которых также согласно предписанию необходимо было устранить ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ», не распространяются на последнее ввиду неосуществления названным юридическим лицом деятельности по переработке нефти или иных нефтепродуктов, применения их в качестве сырья для производства какой-либо продукции.

При таком положении ввиду отсутствия иных нормативных правовых актов, возлагающих на общество обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных в предписании, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в бездействии ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» по неисполнению предписания № состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая вышеназванное решение Гвардейского районного суда Калининградской области, заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, с учетом изменений, внесенных в них приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2015 года № 480, устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, и, соответственно, распространяют свое действие на ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ», осуществляющее транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов, указывает на необоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» не оспаривало необходимость оснащения железнодорожной наливной эстакады ОПО «Площадка сливо-наливного терминала эстакады пос. Знаменск» рег. № автоматической системой сигнализации для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации в рабочей зоне установок налива нефти и нефтепродуктов и не обжаловало постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в эксплуатации вышеназванной железнодорожной наливной эстакады ОПО, не оснащенной автоматической системой сигнализации для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации в рабочей зоне установок налива нефти и нефтепродуктов, оплатив административный штраф.

Данные доводы проверены, однако они не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку в вину ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» вменяется неисполнение предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № в срок до 24 декабря 2016 года, срок давности привлечения данного юридического лица к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин