Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 03 августа 2009 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 03 августа 2009 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых судебных решений, прекращении исполнения постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья направил в ГИБДД его водительское удостоверение и постановление от 03.08.2009 с отметкой о вступлении его в законную силу 15.09.2009, таким образом, исполнение постановления начато с 15.09.2009. 02.06.2010 районным судом было вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, в ГИБДД второй раз постановление от 03.08.2009 направлено уже с другой датой вступления его в законную силу - 02.06.2010. Считает, что 15.03.2011 истекло полтора года с момента начала исполнения постановления, т.е. с 15.09.2009, однако, в ГИБДД его водительское удостоверение не возвращают, объясняя, что постановление исполняется с 02.06.2010. По его мнению, на момент рассмотрения жалобы в Кировском районном суде г. Томска постановление мирового судьи было вступившим в законную силу и оно исполнялось с 15.09.2009. Кроме того указал, что с постановление мирового судьи не согласен, т.к. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, чем нарушено его право на защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (редакции Федерального закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 09.06.2009 в 19 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, был проверен судьей районного суда и ему дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется. Мировым судьей были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения и вызова ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение дела. Судья второй инстанции обоснованно пришел к выводу о намеренном злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами и неоднократном уклонении от получения судебных извещений. Таким образом, довод жалобы по этому основанию признается несостоятельным.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что постановление мирового судьи исполняется второй раз, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи от 03.08.2009 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судьей, оно могло быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, в вышестоящий суд, то есть в Кировский районный суд г. Томска.

Как указано самим ФИО1, копия постановления мирового судьи получена им 26.04.2010 (л.д. 40-41). Данный факт подтверждает и его заявление, адресованное мировому судье, о выдаче и получении копии постановления по делу (л.д. 37).

Правом обжалования ФИО1 воспользовался и обжаловал постановление мирового судьи в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Кировский районный суд г. Томска.

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Томска от 03.08.2009 была рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Томска 02.06.2010.

Следовательно, датой вступления в законную силу постановления мирового судьи и началом течения срока лишения специального права будет являться дата вынесения решения по жалобе на постановление, т.е. 02.06.2010 (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на срок полтора года начинает течь с 02.06.2010.

Неполучение ФИО1 копии постановления мирового судьи до 26.04.2010 не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, дата вступления постановления в законную силу определена правильно, в соответствии с законом.

Каких-либо других доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В своем постановлении от 03.08.2009 мировой судья в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения ссылается на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт, однако, из материалов дела не следует, что составлялся и прикладывался к материалам дела рапорт, в связи с чем указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления на рапорт следует считать технической ошибкой (опиской), не влияющей на законность и обоснованность принятого судебного акта, вывод о виновности ФИО1 основан на других представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 03 августа 2009 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 02 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов