Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка города Сорска Республики Хакасия от 05 апреля 2017 года и решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка города Сорска Республики Хакасия от 01 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

05 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка города Сорска Республики Хакасия вынесено постановление, которым ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 июня 2015 года постановление мирового судьи от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие состава и события административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. Считает составленный в отношении него протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он не вызывался на имевшее место 15 сентября 2016 года внесение изменений в протокол. Произведя анализ ст. 28.3 КоАП РФ, полагает, что указанный протокол составлен неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, ссылается на отсутствие состава и события вмененного ему административного правонарушения, указывая, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время охоту не осуществлял, оружие нашел и транспортировал его в зачехленном виде для того, чтобы сдать в органы внутренних дел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты – влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничение охоты в виде определения сроков охоты.

Как закреплено в п. 5 ст. 1 Закона об охоте, охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 10 августа 2012 года N 47-ПП (в редакции от 18 августа 2014 года) «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» установлены сроки охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанций, 10 апреля 2016 года в 16 часов 10 минут ФИО1 на территории Усть-Абаканского района в общедоступных охотничьих угодьях, в районе поймы реки Бюра в 10,6 км от с. Усть-Бюр осуществлял охоту с нарушением установленных сроков с охотничьим гладкоствольным оружием 12-го калибра (л.д. 2).

Таким образом, действия Евтушенко ЮБ.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, отраженных в судебных решениях, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения в связи с тем, что он охоту не осуществлял, обнаруженное у него гладкоствольное оружие нашел и транспортировал его для сдачи в органы внутренних дел, аналогичны ране изложенным, являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций и обоснованно отклонены. Переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных с их помощью обстоятельств дела не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу судебных постановлений, так как это нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по настоящему делу также не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела мировым судьей и судьей Сорского районного суда ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы от 30 марта 2017 года (л.д. 59) и от 05 июня 2017 года (л.д. 90).

Довод о том, что он своевременно не получил решение Сорского районного суда от 30 марта 2017 года не заслуживает внимания, так как не имеет юридического значения для решения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года и решения от 13 июня 2017 года по жалобе на данное постановление.

Прочие доводы о нарушении порядка привлечения заявителя жалобы к административной ответственности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, получили надлежащую оценку в решении.

Так, районный суд, правильно применив нормы права, верно указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, наделены должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (п. 34 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании абз. 13 ч. 1 ст. 6 указанного закона к полномочиям Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданным для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации, отнесен федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Статьей 31 этого же закона определены права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе право привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, советник Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия Б., являясь должностным лицом органа исполнительной власти Республики Хакасия, осуществляющего федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории республики, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, правомерно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод настоящей жалобы о том, что должностной регламент советника отдела оперативного реагирования Б. (л.д.91-95) не мог быть принят во внимание судом второй инстанции, отклоняется, поскольку наличие у вышеназванного должностного лица полномочий составлять протокол об административных правонарушениях следует из содержания вышеприведенных правовых норм и нормативных правовых актов, проанализированных судом второй инстанции.

Таким образом, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено лицу в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка города Сорска Республики Хакасия от 05 апреля 2017 года и решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова