Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Тандер», ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Радужного Владимирской области от 31 мая 2012 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10 пункта 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Закрытого акционерного общества «Тандер»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужного Владимирской области от 31 мая 2012 года Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее ЗАО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 пункта 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе представитель ЗАО «Тандер», ФИО1, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленных законом сроков для его составления. Судебные инстанции не учли, что на момент составления протокола было издано постановление администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о выдаче ЗАО «Тандер» разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено при отсутствии события правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» правонарушением признается неисполнение гражданами, должностными или юридическими лицами решений, принятых путем прямого волеизъявления граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их компетенции.

Решением городского Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 30 июня 2008 года № 16/81 утверждены «Правила и нормы содержания и использования зданий, сооружений и инженерных коммуникаций на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (далее Правила).

Согласно пункту 3.2 Правил недопустимо собственниками объектов недвижимости заселение жилых домов, использование (в том числе сдача в аренду) зданий и сооружений в качестве предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания либо осуществления в нем иного вида деятельности без приемки законченного строительством объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

Из материалов административного дела следует, что ЗАО «Тандер» является собственником нежилого здания, общей площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** года серии **** /л.д. 8/.

**** года комиссией в составе председателя МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный» и начальника отдела архитектуры и градостроительства МКУ «ГКМХ», главного архитектора проведена проверка использования принадлежащих ЗАО «Тандер» помещений нежилого здания, реконструируемого под универсальный магазин.

В ходе проверки **** года в **** часов с выходом на место был выявлен факт использования собственником помещений нежилого здания в качестве предприятия торговли без получения разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции, что является нарушением требований пункта 3.2 статьи 3 «Правил и норм содержания и использования зданий, сооружений и инженерных коммуникаций на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области», за которое предусмотрена ответственность по статье 10 пункта 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

По результатам проверки **** года заместителем главы администрации города по городскому хозяйству Ш. в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол №**** об административном правонарушении.

Факт совершения ЗАО «Тандер» правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №**** от **** года /л.д.3/; актом от **** года /л.д. 4/; постановлением главы администрации ЗАТО г. Радужный от 9 апреля 2012 года № 475 «О выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания под здание универсального магазина в **** заказчику-застройщику ЗАО «Тандер»» /л.д. 38/.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Тандер» вины подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение администрацией ЗАТО г. Радужный порядка проведения проверки, а также о проведении **** года внеплановой проверки деятельности юридического лица были предметом исследования судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что обследование нежилого здания проведено специалистами администрации в рамках, установленных частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу которого уполномоченный орган (организация), выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства, выдачу заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или направление заявителю отказа в выдаче такого разрешения с указанием его причин.

Как видно из материалов административного дела, директор Владимирского филиала ЗАО «Тандер» К. 26 марта 2012 года обращалась с заявлением к главе администрации ЗАТО город Радужный за разрешением на проведение реконструкции указанного нежилого здания в здание универсального магазина /л.д. 39/.

Постановлением главы администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 9 апреля 2012 года № 475 заказчику-застройщику ЗАО «Тандер» выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания под здание универсального магазина в ****, рекомендовано после завершения реконструкции объекта, указанного в пункте 1 настоящего постановления, предоставить в администрацию документы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче заказчику-застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию /л.д. 38/.

Между тем материалами проверки установлено, что нежилое помещение, реконструируемое под универсальный магазин, использовалось ЗАО «Тандер» в качестве предприятия торговли без разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции, что не оспаривалось представителем ЗАО «Тандер» в ходе рассмотрения дела.

В качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений заявителем жалобы также приведен довод о составлении административным органом протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не может быть признан состоятельным.

Срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, в связи с чем при соблюдении предусмотренного статьей 4.5 настоящего Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности его нарушение не может быть отнесено к основаниям для признания вынесенных в отношении ЗАО «Тандер» постановления и решения незаконными.

Иные доводы жалобы на законность принятых судебных постановлений по делу об административном правонарушении не влияют.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ЗАО «Тандер» в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», является обоснованным.

Судьей Собинского городского суда при рассмотрении жалобы ЗАО «Тандер» на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение.

Мировым судьей и судом второй инстанции не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ЗАО «Тандер» в пределах, установленных санкцией пункта 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужного Владимирской области от 31 мая 2012 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении закрытого акционерного общества «Тандер», оставить без изменения, а жалобу представителя закрытого акционерного общества «Тандер», ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов