Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от 3 декабря 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 января 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от 3 декабря 2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 января 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья не принял меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, не проверил его доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела должностной инструкции, обращений о финансировании; судья районного суда рассмотрел жалобу в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил предписание № от 19 ноября 2013 г. органа, осуществляющего пожарный надзор.

Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья свое решение не мотивировал, не привел в постановлении доказательства, подтверждающие его выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Тогда как из материалов дела видно, что предписание № от 19 ноября 2013 г. было выдано не ФИО1, как должностному лицу, на которого согласно приказу № от 4 февраля 2014 г. была возложена ответственность по обеспечению мер пожарной безопасности больницы, а юридическому лицу – <данные изъяты> (л.д.5). Мировой судья не проверил, поручалось ли ФИО1 выполнение указанного предписания.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья не выяснил, имел ли ФИО1 как <данные изъяты> реальную возможность выполнить требования предписания самостоятельно.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 как должностное лицо после вынесения предписания принял все зависящие от него меры для его выполнения, однако принятие указанных мер и отсутствие финансирования не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения. Указанный вывод не соответствует требованиям ст. 2.4 КоАП РФ. Поэтому решение также нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от 3 декабря 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 января 2015 г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда Т. И. Булатова