Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29 апреля 2015 года, решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 08 июня 2015 года, решение судьи Кировского областного суда от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования Зуевского района Кировской области ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 08 июня 2015 года и решением судьи Кировского областного суда от 21 июля 2015 года глава муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными актами и ставит вопрос об их отмене и назначения наказания в виде предупреждения.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Зуевского района, в период с 12.03 по 30.03.2015 года выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе при исполнении администрацией Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области муниципального контракта от 03.12.2014 года на выполнение работ по ремонту здания <данные изъяты>, заключенного с ООО «<данные изъяты>

Согласно п. 32 информационной карты электронного аукциона, по результатам которого был заключен указанный контракт, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя изустановленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктами 2.2, 2.3 муниципального контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иныхусловий исполнения контракта.

Увеличение по предложению заказчикаколичества товара, объема работы или услуги не более чем на десять процентов муниципальным контрактом не предусмотрено.

Между тем, в нарушение требований Закона о контрактной системе 12.01.2015 годаглавой муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области, являющимся одновременно главой администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, ФИО1 подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту здания <данные изъяты>, согласно п.1 которого в связи с увеличением заказчиком предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ цена контракта увеличена на сумму 68549,15 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемых постановлениях приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из принятых по делу решений и настоящей жалобы, сам заявитель факта административного правонарушения не оспаривает.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Эти доводы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, должностное лицо и судья пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения заявителя от административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29 апреля 2015 года, решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 08 июня 2015 года, решение судьи Кировского областного суда от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования Зуевского района Кировской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Ембасинов