Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «****» Зимаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от **** и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от ****, вынесенные в отношении должностного лица Зимаева В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от ****, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от ****, генеральный директор ООО «****» Зимаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 тысяч рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Зимаев В.А. считает, что вынесенные судебные акты основываются на применение нормативных актов, которые имеют противоречия и наименьшую юридическую силу. Обращает внимание на то, что в действующее законодательство предусматривает ответственность руководителя только за нарушения организации и осуществление производственного контроля. Прохождение обязательной аттестации руководителем производственного объекта, законом не предусмотрено. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то, что «Типовая инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ» утвержденная Госгортехнадзором СССР от 20.02.1985 года (далее – Типовая инструкция) нарушение которой ему вменяется, не подлежит применению, поскольку в рассматриваемой сфере деятельности действуют иные нормативно правовые акты Российской Федерации. Просит суд обжалуемые решения отменить и принять новое решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в период с **** по **** на основании распоряжения №**** от **** Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в ООО «****», расположенном по адресу: ****. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные генеральным директором ООО «****» Зимаевым В.А., а именно: генеральный директор ООО «****» Зимаев В.А., являясь ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, не прошел периодическую аттестацию на знания общих требований промышленной безопасности; в организации не утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что Зимаев В.А. является руководителем юридического лица ООО «****», эксплуатирующего опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.**** - «Сеть газопотребления ООО ”****”», отвечающим за организацию и осуществление производственного контроля в соответствии с п.5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, на опасном производственном объекте» утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 10.03.1999 года (далее - Правила).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №37 от 29.01.2007 года «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение «Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» РД-03-19-2007 (далее - Положение), которое устанавливает порядок организации работы по аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Пунктом Б7 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №233 от 06.04.2012 года «?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????s????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Таким образом, а именно вопреки доводам жалобы, Зимаев В.А. является работником юридического лица ООО «****», эксплуатирующего опасный производственный объект, в должности руководителя, который в соответствии с требованиями закона обязан проходить аттестацию, как и другие специалисты данной организации, поскольку работа не аттестованного персонала на опасном производственном объекте, может повлечь неграмотные действия (бездействия) представляющие угрозу для жизни и иные тяжелые последствия.

Довод заявителя о том, что Типовая инструкция при осуществлении газопотребления применению не подлежит, не является несостоятельным, поскольку «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №542 от 15.11.2013 года не отменяют действие выше указанной инструкции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зимаева В.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №****; копией акта плановой выездной проверки ООО «****»; копией предписания; копией приказа №****, согласно которому Зимаев В.А. исполняет обязанности генерального директора ООО «****»; копией устава ООО «****», согласно которой генеральный директор руководит текущей деятельностью общества; выпиской из Единого государственного реестра в отношении ООО «****», поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Зимаева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является правильным.

Рассмотренные судьями доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины Зимаева В.А. в нарушении Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку, являясь должностным лицом, он в нарушение требований чч.1,2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ не прошел периодическую аттестацию, а также в организации отсутствует утвержденый техническим руководителем перечень газоопасных работ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «****» Зимаева В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зимаеву В.А. в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от **** и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от ****, вынесенные в отношении должностного лица Зимаева В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЭЛСИ» – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин