Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Б.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулёвска Самарской области от 04.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

05.09.2016 старшим участковым уполномоченным полиции О МВД России по г.Жигулёвску в отношении Б.В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, за умышленное повреждение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулёвска Самарской области от 04.10.2016 Б.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением Жигулёвского городского суда Самарской области от 06.02.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Б.В.Е. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 04.10.2016 года.

В надзорной жалобе Б.В.Е., ссылаясь на необъективное рассмотрение административного дела, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, указывая на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела, повлекшее рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение права на защиту, просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения или направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Мировым судьей правильно установлено, что 14.08.2016 примерно в 15 часов 30 минут Б.В.Е., находясь на территории СНТ «Водник-2» мкр-н Александровское поле <адрес>, с помощью ножа умышленно порезал три автомобильных шины марки «КАМА-217» размером 175/65 R 14, установленные на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/163, принадлежащие ФИО2, причинив последней незначительный материальный ущерб на сумму 4770 рублей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что Б.В.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 года (л.д.7); телефонограмма №1 от 30.08.2016г., составленная старшим участковым уполномоченным полиции О МВД России по г.Жигулёвску ФИО3 об уведомлении Б.В.Е. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении посредством сотового телефона (л.д.8); рапорт старшего участкового уполномоченного полиции О МВД России по г.Жигулёвску ФИО3 от 05.09.2016г. о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Б.В.Е. в его отсутствии в связи с неявкой (л.д.9); заявление ФИО4 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 14.08.2016 года повредило три шины на ее автомобиле (л.д.13); объяснения ФИО2 и ФИО5 от 14.08.2016 года об обстоятельствах умышленного повреждения трех автомобильных шин, установленных на автомобиле «Лада Гранта» г/н №, принадлежащих ФИО2 (л.д.20-21); дополнительные объяснения ФИО7, ФИО2, ФИО5 от 25.08.2016 года, согласно которым 14.08.2016 года в СНТ «Водник-2» ранее незнакомый им мужчина (как позже выяснилось - Б.В.Е.), которого они опознали по фотографии, умышленно путем порезов уничтожил три шины КАМА К14 175/65, которые не подлежат ремонту, в связи с чем приобретены новые шины общей стоимостью 4770 рублей (л.д.24-27); протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 14.08.2016г., из которого следует, что осматривался автомобиль «Лада Гранта» г/н №, находящийся на проселочной дороге СНТ «Водник-2» на территории леса и в ходе осмотра установлено, что резины (КАМА-217 размером 175/65 R, 14) колес - двух задних и переднего с водительской стороны, имеют повреждения в виде прорезов длиной 2,5см. (л.д.15-19); протокол изъятия вещей и документов от 14.09.2016 года и акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение, в соответствии с которыми изъяты автомобильные шины «КАМА-217» размером 175/65 R 14 в количестве трех штук и переданы на хранение ФИО7 (л.д.36-37); опрос слесаря-шиномонтажника ООО «Жигулевская Лада» ФИО6 от 14.09.2016 года, из которого следует, что три автомобильные шины КАМА 217 трех колес, привезенных ФИО7 примерно 15.08.2016 года, имели боковые порезы, после осмотра которых пришел к выводу, что шины восстановлению не подлежат, в связи с чем ФИО7 приобрел три новые шины, которые были установлены на диски автомобиля ГРАНТА (л.д.38); товарный чек №61 от 15.08.2016г., подтверждающий факт приобретения трех шин р14 175/65 кама 21 в количестве трех штук стоимостью 1590 рублей за единицу товара, на общую сумму 4770 рублей (л.д.14), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Б.В.Е. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Б.В.Е. не установлено и Б.В.Е. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в результатах рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Довод Б.В.Е. о том, что судебное заседание мировым судьей 04 октября 2016 года неправомерно проведено без его участия, является необоснованным.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

В судебном заседании мирового судьи от 04.10.2016 года установлено, что Б.В.Е. проживает по адресу: г.Жигулёвск, <адрес>, что также подтверждается объяснением Б.В.Е. от 15.08.2016г., в котором он указал своим местом жительства: г.Жигулёвск, <адрес> (л.д.30).

Мировым судьей по адресу: г.Жигулёвск, <адрес> направлялось заказное письмо с уведомлением на имя Б.В.Е. с целью извещения последнего о времени и месте рассмотрения административного дела, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д.45) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44535182042851 (л.д.40).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Б.В.Е. о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание, что в момент доставки ему судебной повестки адресат отсутствовал по месту проживания, по почтовому извещению в почтовое отделение не явился.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б.В.Е., установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Б.В.Е. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Б.В.Е. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Доводы Б.В.Е. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Б.В.Е. умышленно повредил имущество, а именно, порезал три автомобильных шины, установленные на автомобиле «Лада Гранта» г/н №, принадлежащие ФИО2, причинив последней незначительный материальный ущерб на сумму 4770 рублей.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства вины, поскольку получен с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Б.В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Б.В.Е., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Наказание Б.В.Е. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулёвска Самарской области от 04.10.2016 года в отношении Б.В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Б.В.Е. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров