Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Романцовой Е.И. действующей в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Судьей Балашихинского городского суда, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Романцова Е.И. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила проверить законность и обоснованность судебного постановления по указанному делу, указывая на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверную оценку доказательств по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 14 час. 55 минут, у <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда и перечень повреждений не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных сотрудников милиции путем заполнения водителями бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела ФИО1 последовательно указывал, что место ДТП покинул с согласия потерпевшего, после составления и подписания бланка извещения о ДТП (европротокол), после составления которого он уехал с места ДТП, после чего ему позвонил потерпевший ФИО2 и попросил его вернуться, поскольку не согласен с размером страховой выплаты, о том, что ФИО2 намерен вызвать сотрудников ГИБДД он ему не сообщал. Извещение о ДТП он не сохранил, поскольку не собирался обращаться в страховую компанию.

Опрошенный мировым судьей по обстоятельствам дела потерпевший ФИО2 факт составления бланка извещения о ДТП не отрицал, пояснял что по факту происшедшего ДТП заполнил с ФИО1 «европротокол», который они подписали, после того как «европротокол» был составлен и подписан он получил ответ из страховой компании, где ему рекомендовали не соглашаться на составление «европротокола», он позвонил ФИО1 сразу как только тот уехал с места ДТП и сказал ему, что не согласен с «европротоколом», поскольку его не устраивает сумма страховой выплаты, о том, что он намерен вызвать сотрудников ГИБДД он не сообщал.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в городском суде ФИО2 пояснял, что обращался за консультацией не к страховой компании, а к знакомым, в это время начали составлять бланк «европротокола», уже после составления протокола ему сообщили, чтобы он не соглашался на его составление, он выразил ФИО1 свое несогласие, опираясь на недостаточную сумму компенсации, после чего ФИО1 уехал, по результатам звонка ФИО1 им было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД.

Указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана, и данные противоречия судьями предыдущих судебных инстанций не устранены, что является грубым процессуальным нарушением, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае неустранимых сомнений в том, что ФИО1 покинул место ДТП до составления извещения о ДТП и без согласия потерпевшего ФИО2

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи 293 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев