Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Николиной И.Н. в интересах Субботина В.И. на постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области от 18 ноября 2010 года, решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 1 июня 2011 года, вынесенные в отношении Субботина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (далее по тексту Госохотинспекция) от 18 ноября 2010 года Субботин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Меленковского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2011 года и решением судьи Владимирского областного суда от 1 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в интересах Субботина В.И. жалобе защитник Николина И.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, связанных с пользованием объектами животного мира без разрешения, если разрешение обязательно; с использованием объектов животного мира с нарушением предусмотренных разрешением условий; с самовольной переуступкой права пользования объектами животного мира.

Каждое из указанных действий образует самостоятельное административное правонарушение.

Отношения, связанные с правом собственности на животный мир, его охраной и пользованием, регулируются Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире".

В соответствии со статьей 1 данного закона под пользованием животным миром понимается юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Использование объектов животного мира представляет собой изучение, добычу объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

В качестве пользователей животным миром указанный Федеральный закон рассматривает граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В качестве одного из вида пользования животным миром статья 34 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ называет охоту.

Из материалов дела усматривается, что на основании долгосрочной лицензии сроком действия с **** по ****. Субботин В.И. является пользователем объектов животного мира на территории ****, с разрешенным видом пользования – охота (л.д. 78).

29.06.2010г. Субботин В.И. уступил право пользования выделенной территорией Р. путем оформления доверенности сроком на три года, удостоверенной нотариусом **** (л.д. 46).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.11.2010г., составленным главным специалистом – экспертом – государственным инспектором в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания Владимирской области, по результатам выявленного нарушения – 29.10.2010г. (л.д. 44).

Таким образом, в нарушение законодательства о животном мире Субботин В.И. самовольно уступил право пользования объектами животного мира Р., то есть лицу, который в установленном порядке не был наделен такими полномочиями компетентным органом путем выдачи разрешения (лицензии), что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, его действия правильно квалифицированы по вышеуказанной норме.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на п. 3.5 являющихся приложением к лицензии Условий пользования объектами животного мира, согласно которому пользователь обязан не передавать предоставленную ему территорию в пользование другим юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, а не физическим лицам (каковым является Р.), не может быть принят во внимание.

По смыслу закона, самовольной уступкой права пользования объектами животного мира является передача в любой форме правомочий по осуществлению права пользования должностным лицом органа, выдающего лицензии, или пользователем своих прав, полученных на законном основании, иному лицу без оформления такой передачи в установленном законом порядке независимо от того, носила ли самовольная переуступка возмездный или безвозмездный характер.

С учетом установления факта самовольной уступки Субботиным В.И. права пользования объектами животного мира путем оформления доверенности (то есть не предусмотренным законом способом), вопрос о статусе лица, которому эти полномочия были переданы, и соблюдении Условий пользования самостоятельного правового значения не имеет.

Вышеуказанные действия уже сами по себе образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений и довод жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Вышеуказанные правовые нормы в их системной связи не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае определять характер спорного правоотношения.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого Субботин В.И. привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, нормы административного законодательства, определяющие правила подведомственности, в настоящем деле не нарушены.

Иных существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления и решений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Субботина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области от 18 ноября 2010 года, решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 1 июня 2011 года, вынесенные в отношении Субботина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Николиной И.Н. в интересах Субботина В.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов