Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив по материалам истребованного дела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР от 07 мая 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

07 мая 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР от 07 мая 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

21 сентября 2018 года ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд КБР, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР от 07 мая 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2018 года и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть совершено только с прямым умыслом. Автор жалобы указывает, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку в машине играла громко музыка и он не почувствовал, что задел чей-то автомобиль. Считает, что вмененное ему правонарушение могло быть признано малозначительным. Полагает, что суды не приняли в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетних детей, не учли, что он работает водителем.

Дело, истребованное по запросу председателя Верховного Суда КБР 01 октября 2018 года, поступило в Верховный Суд КБР 10 октября 2018 года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушение водителем этого запрета, выраженное в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора розыска ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО8 о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, 04 мая 2018 года примерно в 12 час. 30 мин. в КБР, <...>, в нарушение требований 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 07 АК № 055217 от 05.05.2018 г.(л.д.8),

- письменным объяснением ФИО18, который пояснил что 04 мая 2018 года в 12 часов 54 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в с.Белая речка ул.Серная 1 у кафе «Хинкальная» припарковал свою автомашину, вышел из нее и проследовал в сторону речки. Немного отойдя, услышал удар, сработала сигнализация его автомашины, так как в ее водительскую дверь въехала задним ходом автомашина <данные изъяты> белого цвета. Водитель посмотрел в его сторону, однако, на призывы ФИО10., оставил место происшествия. ФИО9 увидел задний номер автомашины, когда она уезжала №, в буквах мог ошибиться.

- письменным объяснением ФИО1 (л.д.7), в котором указано, что он, управляя транспортным средством – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, 04 мая 2018 года примерно в 12 час. 30 мин. в КБР, <...>, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, номера которой не запомнил. Так как играла в машине громко музыка, не почувствовал удара и уехал;

- рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Нальчик ФИО11., согласно которому, 04 мая 2018 года примерно в 13:00, во время несения службы в составе 327 экипажа получил информацию от оперативного дежурного о том, что в г. Нальчике, <...> кафе «Хинкальная» произошло дорожно-транспортное происшествие, один из участников которого скрылся. По прибытию на указанное место обнаружили, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО12 припарковал свою машину возле здания № 1 по ул. Северная и вышел из машины. Немного позже услышал звук удара, обернулся и увидел, что на его автомашину совершила наезд автомашина <данные изъяты> белого цвета с государственным номером № регион, которая выехала со стоянки кафе «Хинкальная и скрылась в неизвестном направлении. В результате ДТП водитель ФИО13 не пострадал. Транспортное средство получило технические повреждения (л.д.4);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено место столкновения транспортных средств (л.д.5).

Имеющиеся материалы дела, в частности, объяснения водителя ФИО14., согласно которым, после столкновения сработала автомобильная сигнализация его автомашины, водитель другой автомашины ФИО1 смотрел в его сторону, но, несмотря на призывы не остановился и уехал с места столкновения, объективно свидетельствуют о том, что столкновение для ФИО1 было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако покинул место ДТП

При таких обстоятельствах, судами обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия вопреки призывам другого водителя-потерпевшего ФИО15., являвшегося его очевидцем, свидетельствует о грубом нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пренебрежительном отношении к другим участникам дорожного движения, в связи с чем, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы заявителя о том, что он работает водителем, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является препятствием для назначения такому лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу постановлений и решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающего обстоятельства, и по своему размеру является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР от 07 мая 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров