Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 сентября 2018 года № 18810144180914543247, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31 октября 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 января 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установила :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31 октября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 26 февраля 2019 года, постановление и решение должностных лиц ГИБДД изменены в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до ста двадцати пяти тысяч рублей на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1 по договору аренды от 15 мая 2018 года. Денежные средства за аренду перечислялись наличными, никаких документов не составлялось. Отмечает, что он не имеет соответствующей категории для управления тяжеловесным транспортным средством, то есть он машиной не пользовался. Полагает, что перегруз мог произойти из-за резкого торможения автомобиля перед весами, поскольку на пунктах весового контроля в других городах превышения веса не было зафиксировано. Указывает, что судьей областного суда необоснованно был допущен к участию в деле сотрудник ГИБДД, который не имел права задавать вопросы ФИО2 и ФИО1. Просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2018 года в 22:14:24 по адресу: <...> выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ДАФ FT XF105 460, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 13,93 % (11,393 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушении не истек, и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, массы транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства – ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены вышестоящим должностным лицом и судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ.

Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве ДАФ FT XF105 460, государственный регистрационный номер №, что собственником данного транспортного средства является ФИО2, не имеется.Доводам заявителя о том, что транспортное средство было передано в аренду ФИО1., дана оценка. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 не был достоверно подтвержден представленными документами.

Договор аренды от 15 мая 2018 года составлен в простой письменной форме, его исполнимость ничем не подтверждена.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем и собственником автомобиля ДАФ FT XF105 460, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

Из содержащейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В районном суде ФИО2 пояснял, что в качестве ИП занимается грузоперевозками, в собственности имеет пять грузовых машин.

Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 на должность слесаря-ремонтника.

Управление транспортным средством ФИО1 не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ФИО2 и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

То обстоятельство, что у ФИО2 нет соответствующей категории на право управления тяжеловесными транспортными средствами, не меняет вывод о правильности установления субъекта правонарушения.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 не доказан, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как специальный субъект – собственник транспортного средства.

Возложение ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Административный орган при привлечении ФИО2 к административной ответственности исходил из имеющейся у него информации о зарегистрированном собственнике транспортного средства – ФИО2, в связи с чем нет оснований полагать, что должностными лицами ГИБДД были нарушены требования закона при привлечении лица к административной ответственности.

При этом оснований полагать, что на результаты измерений повлияло изменение скорости автомобиля - резкое торможение, не имеется. При прохождении взвешивания в динамическом режиме учтены все возможные погрешности, связанные с торможением, увеличением скорости автомобиля. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения, составляет от 10 км/ч до 150 км/ч. Согласно акту измерений транспортное средство двигалось со скоростью 55 км/ч, которая входит в данный диапазон и не могла повлиять на точность измерений.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В связи с этим вызов и получение объяснений с должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области было направлено на объективное и всестороннее рассмотрение дела, и не ухудшило положение ФИО2

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выраженного в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения, достоверно установлен. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о виновности ФИО2 как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административный штраф снижен судьей районного суда на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 сентября 2018 года № 18810144180914543247, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31 октября 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 января 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева