Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу директора ООО «Водоканал Шумиха» МДА на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ШЛА от 12 января 2016 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 15 марта 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 4 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ШЛА от 12 января 2016 г. № юридическое лицо ООО «Водоканал Шумиха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере <...> рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 15 марта 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 4 мая 2016 г. постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ШЛА от 12 января 2016 г. №, решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 15 марта 2016 г. оставлены без изменения, жалоба ООО «Водоканал Шумиха» - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «Водоканал Шумиха» МДА просит постановление должностного лица, решения судей отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в решении судьи первой инстанции от 15 марта 2016 г. неверно указана часть статьи КоАП РФ вменяемого юридическому лицу административного правонарушения главным государственным инспектором, в связи с чем, невозможно сделать вывод о субъекте правоотношений. Не указаны обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о необходимости применения административного штрафа в указанном размере, а не предупреждения. Полагает, что судьями не учтены принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Кроме того, должностное лицо провело внеплановую документарную проверку без уведомления об этом прокуратуры, в постановлении должностного лица не указана причина проведения проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как следует из материалов дела, по обращению МВВ, работавшего электромонтером в ООО «Водоканал Шумиха» Государственной инспекцией труда Курганской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Водоканал Шумиха», в ходе которой было выявлено, что заявитель не обеспечен средствами индивидуальной защиты в нарушении ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал Шумиха» по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: приказом о приеме МВВ на работу на должность электромонтера № разряда №<...>; обращением МВВ от <...>; распоряжением на проверку от <...>; актом проверки от <...>; протоколом административном правонарушении от <...>; постановлением о назначении административного наказания от <...>; личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты МВВ, согласно которой указанные средства работнику не выдавались.

Таким образом, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Водоканал Шумиха» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что в решении судьи от 15 марта 2016 г. неверно указана часть статьи КоАП РФ вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку очевидная техническая ошибка в решении судьи в указании части статьи КоАП РФ, на его законность и обоснованность не влияет и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что не указаны обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о необходимости применения административного штрафа в указанном размере, а не предупреждения, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку недостаток финансовых средств не является основанием для освобождения юридического лица от соблюдения требований трудового законодательства в области охраны труда. Указанные нарушения могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указана причина проведения проверки является несостоятельным, поскольку данная проверка была проведена в соответствии с распоряжением от <...>№ которое вынесено на основании обращения МВВ в прокуратуру Шумихинского района Курганской области <...>,

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо провело внеплановую документарную проверку без уведомления об этом прокуратуры, является необоснованной, так как данная проверка была проведена по заявлению МВВ, поступившему из прокуратуры Шумихинского района Курганской области.

Иные доводы, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились директором ООО «Водоканал Шумиха» при рассмотрении жалобы судьями и направлены на переоценку доказательств по делу.

Данные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судьями по мотивам, указанным в судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Водоканал Шумиха» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Водоканал Шумиха» в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ШЛА от 12 января 2016 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 15 марта 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 4 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Водоканал Шумиха» МДА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот