Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 20 октября 2016 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 23 января 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 20 октября 2016 г.

Седельников ФИО6, родившийся <...> в <...>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере <...> руб.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 23 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 14 марта 2017 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление инспектора и судебные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства. Следовательно, законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, расположенного на территории другого субъекта, у судьи не имелось. Таким образом, при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» (приложение 1 к ПДД) запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

Как следует из материалов дела, <...> в 17 час. 14 мин. на <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД не выполнил требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено».

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Катайсткому району ФИО12 согласно которому инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 непосредственно наблюдали, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено» при выезде на автодорогу <...>, а также показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 данными при рассмотрении жалобы в районном суде.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Катайского районного суда Курганской области, хотя он подавал ходатайство о ее рассмотрении по месту его жительства, что повлекло нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления и судебных решений, поскольку КоАП РФ не содержит норму, предусматривающую рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 8 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по подсудности по месту жительства ФИО1 вынесено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 г., согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является территория Катайского района Курганской области, жалоба ФИО1 рассмотрена Катайским районным судом Курганской области в соответствии с нормами КоАП РФ.

В жалобе не содержится каких-либо новых данных или обстоятельств, не учтенных судьями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что вышеуказанные постановление и решения вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 20 октября 2016 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 23 января 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 14 марта 2017 г. в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот