Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу председателя Контрольно-счетной палаты г.о. Нальчик ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР от 19 июля 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда от 24 августа 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за малозначительностью с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР 21 сентября 2018 года, председатель Контрольно-счетной палаты г.о. Нальчик ФИО1 просит отменить названные судебные постановления, указывая на то, что выводы судов о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, противоречат обстоятельствам дела, что согласно положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Контрольно-счетной палатой г. о. Нальчик была проведена плановая ревизия исполнения сметы расходов Муниципального казенного учреждения «Департамент образования Местной администрации г. о. Нальчик» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. По результатам проверки в адрес исполняющего обязанности руководителя МКУ «Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО3 направлено представление от 30.03.2018 г. № с требованиями об устранении выявленных в ходе нарушений бюджетного законодательства. Информацию о результатах исполнения изложенных в представлении требований следовало представить в Контрольно-счетную палату г. о. Нальчик в срок до 30 апреля 2018 года. Указанное представление получено адресатом 30 марта 2018 года.

В установленный срок предписание исполнено не было, в связи с чем 31 мая 2018 года в отношении начальника планово-экономического отдела - главного бухгалтера МКУ «Департамент образования Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР. По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, в связи с чем на основании ст.2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу с объявлением ей устного замечания.

Судья Нальчикского городского суда КБР, оставляя постановление мирового судьи без изменения, исходил из того, что требования предписания административного органа исполнены с небольшим опозданием, нарушение установленного в предписании срока не повлекло каких-либо серьезных последствий. Приняты во внимание характер правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - совершение правонарушения впервые, положительная характеристика. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении наказания судьей также не установлено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса» Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что неисполнение предписания Контрольно-счетной палаты г. о. Нальчик в установленный срок не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Требования предписания до рассмотрения дела судом были исполнены, 08.06.2018года в Контрольно-счетную палату г. о. Нальчик были представлены соответствующие сведения об устранении выявленных административным органом нарушений.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, объявив ей устное замечание о необходимости соблюдения закона.

Оснований не согласиться с таким решением не усматривается.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что ст.4.1.1. КоАП РФ запрещает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае нормы ст.4.1.1. КоАП РФ, в которой идет речь о недопустимости применения предупреждения за отдельные виды правонарушения, не нарушены. Предупреждение – это один из видов административного наказания, которое выносится судом в письменном виде.

По настоящему делу решение судом принято по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, которая не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного определяется в каждом конкретном случае судом. ФИО2 объявлено устное замечание.

Просьба руководителя административного органа об отмене обжалуемых судебных постановлений подлежит отклонению, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного постановления как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Указанные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В рассматриваемом случае автором жалобы не приведены соответствующие названным требованиям доводы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР от 19 июля 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу председателя Контрольно-счетной палаты г.о. Нальчик ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров