Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Барахаевой Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от 25.12.2015 года и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 01.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

установил:

04.12.2015 года постановлением прокурора Похвистневской межрайонной прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - инженера по жилищным вопросам 1 категории юридического отдела ГУ ГКХ Администрации городского округа Похвистнево – муниципального жилищного инспектора Барахаевой Л.Ю. за несоблюдение должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим контрольные функции, требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры.

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от 25.12.2015 года должностное лицо – инженер по жилищным вопросам 1 категории юридического отдела ГУ ГКХ Администрации городского округа Похвистнево – муниципальный жилищный инспектор Барахаева Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 01.02.2016 года постановление мирового судьи от 25.12.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Барахаева Л.Ю., указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку внеплановая проверка юридического лица проведена в соответствии с законом и согласование с органами прокуратуры не требовалось, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что 06.11.2015 года в ходе проведенной прокуратурой Самарской области проверки законности осуществления деятельности Администрации г.о. Похвистнево Самарской области по исполнению требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ установлено, что на основании распоряжения главы г.о. Похвистнево Самарской области №180-р от 05.05.2015 должностным лицом - инженером по жилищным вопросам 1 категории юридического отдела ГУ ГКХ Администрации г.о. Похвистнево муниципальным жилищным инспектором Барахаевой Л.Ю., в нарушение ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки 02.06.2015 в отношении ООО Управляющая компания» проведена внеплановая выездная проверка, основанием для которой явилось обращение №2559 от 21.04.2015 года ФИО1 – председателя комиссии по бытовому обслуживанию о повреждениях несущих конструкций балконов и лоджий, разрушение цоколя и отмостка в <адрес> в <адрес>, которые указывают на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. По результатам проверки Барахаевой Л.Ю. составлен акт и выдано предписание №180-р от 02.06.2015 года об устранении выявленных нарушений.

Полагая незаконными действия Барахаевой Л.Ю., 04.12.2015 Похвистневским межрайонным прокурором Самарской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – инженера по жилищным вопросам 1 категории юридического отдела ГУ ГКХ Администрации г.о. Похвистнево муниципального жилищного инспектора Барахаевой Л.В., дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что должностным лицом – инженером по жилищным вопросам 1 категории юридического отдела ГУ ГКХ Администрации г.о. Похвистнево муниципальным жилищным инспектором Барахаевой Л.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); обращение №2559 от 21.04.2015 года ФИО1 - председателя комиссии по бытовому обслуживанию (л.д.10); распоряжение главы г<адрес> №180-р от 05.05.2015 года о проведении внеплановой проверки юридического лица ООО «<данные изъяты> (л.д.12); уведомление-вызов о проведении внеплановой выездной проверки №180-р направленное 05.05.2015 года и полученное 01.06.2015 года представителем ООО «<данные изъяты>» (л.д.15); уведомление-вызов о проведении внеплановой выездной проверки №180-р направленное 05.05.2015 года и полученное 01.06.2015 года ФИО1 С.В.(л.д16); лицензия №69 от 22.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выданная ООО «<данные изъяты>» (л.д.17); договор управления многоквартирным домом от 14.11.2014 года заключенный между ООО «<данные изъяты>» и собственниками многоквартирного <адрес> (л.д.20); акт проверки №180-р от 02.06.2015 года (л.д.26); предписание №180-р от 02.06.2015 года (л.д.29); показания Барахаевой Л.Ю. об обстоятельствах проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Барахаевой Л.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям должностного лица – инженера по жилищным вопросам 1 категории юридического отдела ГУ ГКХ Администрации г.о. Похвистнево муниципального жилищного инспектора Барахаевой Л.Ю. и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 25.12.2015 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 01.02.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Барахаевой Л.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Барахаевой Л.Ю. о том, что в соответствии с ч.4.2 ст.20 ЖК РФ при проведении внеплановой проверки не требовалось согласование с органами прокуратуры, были предметом исследования при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судей районного суда, правильно отвергнуты как основанные на неверном толковании норм права.

В ч. 4.2 ст.20 ЖК РФ перечислены основания для проведения внеплановой выездной проверки, при которых не требуется согласование с органами прокуратуры.

К данным основаниям не относится указанные в ч.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку ч.5 закона предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, может быть проведена органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц.

Исходя из того, что обращение ФИО1 - председателя комиссии по бытовому обслуживанию, то есть представителя общественной организации, не являющейся собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес> содержало сведения о повреждении несущих конструкций лоджий, козырьков, эркеров и др., создающих угрозу обрушения, что свидетельствовало о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и согласование с органами прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки по данному обращению гражданина являлось обязательным. В данном случае сигналы о фактах, указанных в ст. 20 ЖК РФ, свидетельствовали о возникновении опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, а требование прокурора о проведении внеплановой проверки Управляющей компании в органы муниципального жилищного контроля не поступало.

Иные доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, и не требуют дополнительной мотивировки.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание определено с соблюдением положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения районного суда.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 25.12.2015 (л.д.73), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015 (л.д. 74). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 28 декабря 2015 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 25.12.2015 года. Аналогичная ошибка содержится также и в решении судьи районного суда от 01.02.2016 года, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В связи с этим указанные судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу Барахаевой Л.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 25.12.2015 года и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 01.02.2016 года в отношении должностного лица - инженера по жилищным вопросам 1 категории юридического отдела ГУ ГКХ Администрации городского округа Похвистнево – муниципального жилищного инспектора Барахаевой Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 28 декабря 2015 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.