Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев, истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 18 декабря 2012 года начальник  отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьей 14.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 26 марта 2013 года, жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена  без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения, мотивирует жалобу тем, что не допустил нарушения действующего законодательства, формальное нарушение закона просит признать малозначительным правонарушением и прекратить производство по делу.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, начальнику  отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 вменяется в вину совершение действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и которые создали условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Совершенное административное правонарушение выразилось в том, что 01 января 2012 года отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» и ООО «Люкс» заключили договор аренды нежилых помещений № 47.

По условиям договора ООО «Люкс» передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: --------, общей площадью общей площадью 51 кв.м.

На основании заключенного договора ООО «Люкс» предоставлены дополнительные нежилые помещения площадью 30,72 кв.м., в результате общая площадь переданных в аренду нежилых помещений составила 81.72 кв.м.

Договор аренды нежилых помещений заключен с ООО «Люкс» в нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации без проведения процедуры торгов.

ФИО1 в надзорной жалобе не оспаривает факт заключения с ООО «Люкс» договора аренды нежилых помещений без проведения процедуры торгов, приведенные им в жалобе доводы, что он не допустил нарушения действующего законодательства, несостоятельны.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для квалификации действий по части 1 статьи 15 названного Федерального закона необходимо установить запрещенные законом действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении Закона о защите конкуренции является создание условий и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 17.1 приведенного Федерального закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено в качестве исключения из общего правила право заключения вышеуказанных договоров без проведения конкурса или аукциона на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно подпунктам 7 и 17 части 1 статьи 4 рассматриваемого Закона конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. И напротив, предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении такого имущества.

Судебными постановлениями правильно установлено, что заключение договора аренды нежилых помещений с ООО «Люкс» без проведения торгов создало препятствия другим хозяйствующим субъектам для заключения договора аренды (иного договора), предусматривающего переход права владения и (или) пользования в отношении объектов муниципальной собственности и позволило получить необоснованные преимущества ООО «Люкс».

Таким образом, начальник  отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 допустил ограничение конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Приведенные в надзорной жалобе доводы, что при рассмотрении данного дела подлежала применению часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, являются ошибочными.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, предусматривая возможность заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества в форме аукциона или конкурса, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения процедуры торгов с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности заключения договора аренды недвижимости на новый срок без проведения торгов является наличие ранее заключенного договора аренды.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2008 № 81, от 01.01.2009 № 4, от 01.01.2010 № 24, от 01.01.2011 № 27, заключенных между отделом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» и ООО «Люкс», обществу передавалось в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: -----------, общей площадью 51 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 432 и статьи 606 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2012 № 47 носит самостоятельный характер по отношению к ранее заключенным договорам, объектами которых являлись помещения меньшей площади, и не может быть квалифицирован как продление ранее действовавшего договора аренды на неопределенный срок.

Несостоятельны ссылки ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2, как единственного учредителя ООО «Люкс».

ООО «Люкс» и индивидуальный предприниматель ФИО2 являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности и при ее отказе от части арендуемой площади в пользу общества правопреемства не возникало.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

ФИО1 назначен начальником отдела муниципального имущества и земельных ресурсов муниципального образования «Онежский муниципальный район» на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 01 августа 2011 года №231-к и является должностным лицом.

Заключив договор аренды нежилых помещений без проведения конкурса, ФИО1 допустил неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих служебных обязанностей, совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и которые создали условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи пришли к правильному выводу, что ФИО3 совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Несостоятельны приведенные им жалобе доводы о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.1 целью Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Нарушение антимонопольного законодательства  и иных правовых актов о защите конкуренциисущественно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10  и 30.7 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года и решение судьи Архангельского областного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председатель                                                                                                       М.Г. Аверин