Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Иваново от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), последующее решение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 30 июля 2014 года,

у с т а н о в и л :

27 июня 2014 года мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского района города Иваново вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рулей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение 13 апреля 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

30 июля 2014 года судьей Октябрьского районного суда города Иваново по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 принято решение об оставлении постановления без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- рассмотрение дела осуществлено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, без надлежащего исследования и оценки доказательств, постановление по делу является немотивированным, его вина в совершении правонарушения не доказана,

- в протоколах, составленных по делу, имеются подписи от его имени, которые выполнены не им, что свидетельствует о фальсификации доказательств,

- его автомашина остановлена сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста в нарушение Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует о незаконности всех последующих действий сотрудников, в том числе требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предъявлялись техническое средство измерения – алкотестер и инструкция по его эксплуатации, о порядке освидетельствования, проведении поверки технического средства измерения, целостности клейма поверителя он не информировался,

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись об отказе пройти данное освидетельствование, которая не заверена его подписью, эту запись произвёл инспектор ДПС,

- протокол о его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен без участия понятых,

- понятые подписали протоколы не на месте остановки автомашины и не видели её, не наблюдали, как он управлял автомашиной, не давали объяснений,

- инспектор ДПС не осуществил задержание его автомашины, несмотря на выявление у него признаков опьянения, не выдал ему копии составленных по делу протоколов,

- судьёй районного суда не проверена законность постановления по делу об административном правонарушении, не приняты во внимание приведённые им доводы, не дано оценки нарушениям закона при получении доказательств, представленных в подтверждение его виновности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые решения изменению или отмене.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, полученными в соответствии с законом, которые исследованы и оценены надлежащим образом, изложены в обжалуемых судебных решениях, носящих мотивированный характер.

Утверждения о нарушении упоминаемого в жалобе Административного регламента, подписании протоколов по делу не заявителем не находят объективного подтверждения.

Указанным регламентом не запрещена остановка транспортных средств вне стационарных постов в случае выявления нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Такое нарушение, допущенное ФИО1, было установлено.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном законодательством.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 предлагалось пройти освидетельствования на состояние опьянения, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, которые подписаны ФИО1 без возражений и замечаний.

Сведения о модели специального технического средства измерения, с использованием которого предложено провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отражены в материалах дела.

Ссылки на неосуществление ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с инструкцией по эксплуатации специального технического средства измерения и сведениями о его поверке, целостности клейма поверителя не приводят к выводу о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку носят голословный характер.

Доводы о выполнении инспектором ДПС записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая не заверена подписью заявителя, о невручении копий составленных протоколов, о неучастии понятых и неполучении их объяснений опровергаются содержанием приобщённых к делу протоколов, объяснений понятых.

Указание на то, что понятые подписали протоколы не на месте остановки автомашины заявителя и не наблюдали за его управлением автомашиной, не ставит под сомнение факт удостоверения понятыми содержания и результатов процессуальных действий, осуществлённых при их участии.

После выявления признаков опьянения у ФИО1 инспектор ДПС принял решение об отстранении его от управления транспортным средством и составил соответствующий протокол, копию которого вручил ФИО1. При таких обстоятельствах правовые основания для продолжения управления транспортным средством отсутствовали. Задержание транспортного средства не производилось по причине его постановки на место постоянной стоянки, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, что не свидетельствует о невиновности ФИО1.

Оснований для вывода о невыполнении в ходе производства по делу требований ст. 24.1 КоАП РФ, существенных нарушений иных процессуальных требований, доводов, приводимых в защиту ФИО1, оставленных без оценки и влекущих пересмотр состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит уточнению, что не ухудшит положение заявителя.

Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления по делу в полном объёме является днём его вынесения. Из материалов дела следует, что по окончании его рассмотрения 25 июня 2014 года мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление по делу изготовлено 27 июня 2014 года. Несмотря на это, в решении судьи районного суда указано на осуществление проверки по жалобе постановления по делу от 25 июня 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Иваново от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, последующее решение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 30 июля 2014 года в части юридической квалификации и назначенного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Уточнить в решении судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 30 июля 2014 года день вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым является 27 июня 2014 года.

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В.