Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 мая 2014 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО2 <В.В.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 мая 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч.4 ст.28 КоАП РФ, прокурором был нарушен, поскольку постановление от <дата> вынесено в его отсутствие, по месту жительства о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении он надлежащим образом не уведомлялся, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Считает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что его бездействие как генерального директора, с учетом размера задолженности ЗАО <...>» по налоговым платежам перед бюджетом, повлекло существенное нарушение интересов общества и государства.

Ссылается на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> он не являлся генеральным директором ЗАО «<...>», в связи с чем не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена материалами дела, поскольку он действовал и интересах предприятия и предпринимал все необходимые меры для погашения имеющейся задолженности.

Приводит довод о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что у общества имелось имущество, стоимость которого превышала размер задолженности по налогам.

Обращает внимание, что на момент возникновения задолженности по налогам в производстве арбитражного суда находились дела по его заявлениям об оспаривании незаконных доначислений в бюджет налогов и сборов на сумму около <...>., а также были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ЗАО «<...>» около <...>., в связи с чем он, как руководитель предприятия, несмотря на формальное наличие состава административного правонарушения, не вправе был причинять убытки действующему предприятию, подавая заявление о признании общества банкротом.

Считает, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <...> и постановлении мирового судьи от 20.05.2014 года неверно определена дата возникновения обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.3 названного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно материалам дела, ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, у которого по состоянию на <дата> имелась задолженность по налоговым платежам перед бюджетом на общую сумму <...>., в срок до <дата> включительно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «<...>» банкротом в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным заместителем <...> межрайонного прокурора, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что сумма задолженности перед бюджетом Российской Федерации, подтвержденная решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества ЗАО «<...>» составляет <...>., из них основной долг <...>., штраф - <...>.; заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от <дата>, из которого следует, что руководитель ЗАО «<...>» ФИО2 обязан был направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд Орловской области в срок не позднее <дата>; требованиями об оплате выявленных недоимок у налогоплательщика налога, сбора, пени, штрафа, из которых следует, что у налогоплательщика - ЗАО «<...>» на <дата> имелась задолженность по налоговым платежам более трех месяцев на сумму более 100000 рублей; показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля представителя МРИФНС России №3 по Орловской области ФИО1

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

По делу установлено, что задолженность но налоговым обязательствам в сумме превышающей 100 000 руб. возникла у должника с даты представления расчета по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты <дата> на сумму <...> по сроку уплаты <дата> на сумму <...>., по сроку уплаты <дата> на сумму <...>. Сумма задолженности по основному долгу в размере <...> (за вычетом сумм зачетов и оплаты на сумму <...>.) просрочена должником более трех месяцев по состоянию на <дата>

Таким образом, ФИО2, как руководитель, зная о наличии имеющейся у ЗАО «<...>» задолженности по налоговым обязательствам, просроченной более трех месяцев, обязан был самостоятельно направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд Орловской области в срок не позднее <...>, что им сделано не было.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся руководителем юридического лица и не исполнившее обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Ливенского районного суда Орловской области о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ он не являлся должностным лицом – генеральным директором ЗАО «<...>», в связи с чем не может быть признан субъектом данного административного правонарушения, несостоятелен.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности, то есть увольнение ФИО2 с должности генерального директора ЗАО «<...>» с <дата> на основании решения акционеров данного общества в связи с ликвидацией ЗАО, не освобождает его от ответственности за те действия либо бездействия, которые были им совершены или не совершенны во время руководства юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом ч.3 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Вменняемое ФИО2 правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности к установленному сроку по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления.

В данном случае обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должна была быть исполнена ФИО2 до <дата>, следовательно, датой совершения правонарушения является <дата>, в связи с чем изложенные в жалобе доводы ФИО2 о том, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата> и постановлении мирового судьи от <дата> неверно определена дата возникновения обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 мая 2014 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО2 <В.В.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова