Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 ноября 2014 года, решение и.о. начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12 декабря 2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи областного суда вышеуказанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся в отношении него решения отменить, ссылаясь на нарушение 15-ти дневного срока рассмотрения дела должностным лицом, отсутствие данных об установке запрещающих дорожных знаков, нарушение норм материального и процессуального права, неизвещение его о рассмотрении жалобы должностным лицом.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>, водитель транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1 в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороге.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 ноября 2014 года в отношении ФИО1 вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Ссылка заявителя о неизвещении его должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о нарушение 15-ти дневного срока рассмотрения дела должностным лицом, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции и обосновано, признаны неубедительными.

Что касается доводов ФИО1 об отсутствии знака, предупреждающего фиксацию правонарушений в автоматическом режиме, то установка данного дорожного знака не является обязательной, тем более в случае фиксации правонарушения передвижным специальным техническим средством. Отсутствие знака «Фотовидеофиксация» не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, с ограничением скорости на определенных участках дорог.В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ все ходатайства должны быть заявлены в письменной форме. Как усматривается из материалов дела, с письменным ходатайством об ознакомлении с документами ФИО1 не обращался, в связи с чем ссылка в жалобе ФИО1 на необоснованный отказ в удовлетворении устного ходатайства судьей районного суда об ознакомлении с документами, несостоятельна.

Следует также отметить, что ФИО1 предоставленные законом права при производстве по делу реализовал при пересмотре дела по жалобам в районном и областном суде, принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей районного и областного судов, неправильное применение ими норм процессуального и (или) материального права, жалоба заявителя не содержит.

При рассмотрении дела судьи районного и областного судов исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили надлежащую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судьи приняли одни доказательства и отвергли другие. Не согласиться с данными выводами оснований не нахожу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями районного и областного судов полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 ноября 2014 года, решение и.о. начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12 декабря 2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас