Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Шлепанова А.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 25 августа 2015 г., решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2015 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Строймонтаж» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Рябова В.А. от 17 июля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «Строймонтаж» ФИО2

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 от 25 августа 2015 года №<данные изъяты> ООО «Строймонтаж» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2016 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе защитник ФИО2 – Шлепанов А.С. просит отменить постановление и судебные решения, прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, указывает, что в настоящее время разрешение на строительство получено.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО2 судебных постановлений не имеется.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре совместно со специалистами главного контрольного управления Правительства Хабаровского края проведена выездная проверка исполнения требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что строительство индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на пересечении <адрес> осуществляется ООО «Строймонтаж» без разрешения на строительство. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> ООО «Строймонтаж» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными, получившими оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции проверили все доводы ФИО2 и правомерно признали их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что <данные изъяты> ООО «Строймонтаж» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и об отсутствии вины (умысла) в его действиях сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, которые основаны на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Так, ФИО2, являясь <данные изъяты> ООО «Строймонтаж» допустил строительство Объекта без разрешения на строительство.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время разрешение на строительство получено, не является безусловным основанием для отмены вынесенных актов.

Таким образом, выводы должностного лица, а также судов первой и второй инстанций о наличии в действиях <данные изъяты> ООО «Строймонтаж» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, являются правильными.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу постановлений и решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 25 августа 2015 г., решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2015 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Строймонтаж» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Шлепанова А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников