Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – начальника ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН России по Архангельской области» ФИО 1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 08 февраля 2017 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН России по Архангельской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 08 февраля 2017 года ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН России по Архангельской области» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 марта 2017 года жалоба законного представителя указанного учреждения на судебное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд законный представитель Учреждения просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления как незаконные.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года заместитель руководителя Управления по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) издал распоряжение №965-р о проведении в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки (л.д.18-20).

Целью проверки являлся контроль за исполнением предписания от 29 октября 2015 года №10/А-48/356.

В назначенное для проверки время 09 ноября 2016 года Учреждение отказало государственному инспектору территориального органа Россельхознадзора ФИО 2 в допуске на территорию исправительного учреждения и предоставлении документов.

Отказ в допуске на территорию исправительного учреждения и предоставлении документов послужил основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья районного суда пришли к выводу, что Учреждение воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

В жалобе на судебные постановления законный представитель Учреждения не оспаривает факт воспрепятствования должностным лицам Россельхознадзора в проведении внеплановой выездной проверки.

Приведенные в жалобе доводы, что Управление Россельхознадзора не имело полномочий на осуществление государственного ветеринарного надзора в исправительном учреждении и не имело законных оснований для проведения внеплановой проверки, ошибочны.

Частями 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» определено, что под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является, в частности, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

По делу установлено, что при плановой выездной проверке Учреждения проводимой Управлением Россельхознадзора в октябре 2015 года были выявлены нарушения ветеринарного законодательства, регулирующего правила убоя скота на мясо.

По результатам указанной проверки постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 13 ноября 2015 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 05 апреля 2016 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

По результатам указанной проверки Управлением Россельхознадзора в адрес Учреждения выносилось предписание от 29 октября 2015 года №10/А-48/356.

В целях контроля за исполнением данного предписания 03 ноября 2016 года заместитель руководителя Управления Россельхознадзора издал распоряжение №965-р о проведении в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки.

Довод заявителя о том, что при проведении внеплановой выездной проверки, был нарушен порядок уведомления Учреждения, не является обоснованным.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 03 ноября 2016 года исх. № 10/А-5559 Управление Россельхознадзора уведомляет о проведении указанной проверки УФСИН России по Архангельской области, данное письмо получено Управлением 07 ноября 2016 года (л.д. 17).

Довод жалобы о том, что должность «государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора» не входит в перечень лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, не соответствует действительности.

В соответствии с представленным в материалы дела должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность старшего государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Архангельск) старший государственный инспектор осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор и является одновременно государственным ветеринарным инспектором.

Кроме того, в рамках своих должностных обязанностей, государственный инспектор осуществляет проведение проверок поднадзорных объектов, составляет протоколы об административных правонарушениях и выдает обязательные для исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений правил, в том числе убоя животных, правил переработки, хранения и реализации продуктов животноводства, контролирует их исполнение.

Таким образом, государственный ветеринарный надзор осуществлялся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с его компетенцией в порядке, для проверки ранее выданного на законных основаниях предписания об устранении выявленных нарушений.

Проводимая проверка не являлась плановой либо повторной, не дублировала проверку исполнения одних и тех же обязательных требований, не имела своей целью проверку в сфере исполнения наказаний и прав осужденных.

При этом, протоколом заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) от 26 февраля 2016 года №1 полномочия по проведению проверки исполнения учреждениями, исполняющими уголовные наказания, мер направленных на недопущение распространение АЧС, возложены, в том числе, на ФСИН России.

Однако данные полномочия возложены на ФСИН России в рамках исполнения соответствующими учреждениями рекомендаций, разработанных Россельхознадзором по устранению нарушений, которые могут явиться причинами возникновения и распространения АЧС, и не заменяют полномочия Россельхознадзора в соответствии с его компетенцией.

По существу на все доводы, приведенные в настоящей жалобе, судьи дали надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены. Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для их пересмотра не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 08 февраля 2017 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН России по Архангельской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 УФСИН России по Архангельской области» ФИО 1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев