Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калинкин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 2 марта 2018 года и решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения решением Надымского городского суда от 9 апреля 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения ФИО1, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в его содержание в графу «Время совершения правонарушения» были вынесены изменения после вручения его копии ФИО2; в протоколе неверно указано место правонарушения; протокол составлен в отсутствие ФИО2 и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись; мировым судьей не были созданы условия для справедливого разбирательства в разумный срок, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту; мировой судья не исследовал протокол об административном правонарушении и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не дал оценку доказательствам стороны защиты и не мотивировал постановление; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку после его составления ФИО2 управлял транспортным средством, что свидетельствует о том, что подозрения сотрудника полиции о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения не подтвердились; видеозапись, приобщенная к материалам дела свидетельствует о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Автор жалобы указывает, что приведенные выше доводы остались без внимания судьи Надымского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут на пересечении <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 04 часа 03 минуты находясь в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование ФИО2 предложено пройти в связи с наличием у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), показаниями ФИО3, принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 и его направлении на медицинское освидетельствование (л.д.63-64), видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.31), которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит указание о месте и времени совершения административного правонарушения, о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 пояснил о причинах неточности, допущенной им при указании времени совершения правонарушения и исправлении описки в присутствии ФИО2 (л.д.98-99).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (части 3 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ).

От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, что подтверждено понятыми, участвовавшими при применении указанных мер обеспечения, а также показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО3

Указанные доказательства, как и доказательства представленные защитником, мировым судьей, а также судьей Надымского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исследованы, отражены в судебных решениях, им дана надлежащая оценка.

Оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока, предусмотренного частью 1.1 статьи 29.6 названного Кодекса.

Мировым судьей, как и судьей Надымского городского суда, созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником своих прав.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 2 марта 2018 года и решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) С.В. Калинкин

Копия верна:

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа С.В. Калинкин