Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Самарской области от 27.02.2013 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи с/у № 56 Самарской области от 27.02.2013 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, оспаривая сам факт управления автомобилем, а также указывая на допущенные процессуальные нарушения при направлении на медицинское освидетельствование и применении мер обеспечения, влекущие недопустимость доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 10.02.2013 г. в отношении Михайлова инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 374666 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 установлено актом № 1220 от 10.02.2013 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование следует, что ФИО3 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – резким запахом алкоголя из полости рта, дрожью пальцев рук, резким изменением окраски кожных покровов лица. Из указанных протоколов также следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование специалистом наркологом; направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортными средствами, равно как и задержание транспортного средства, были осуществлены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, подписи которых и данные о личности имеются в соответствующих протоколах. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования и применении мер обеспечения в отсутствие понятых.

Кроме того, само по себе наличие у водителя признаков алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Непосредственно факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в который ФИО3 внес собственноручную запись «не оспариваю протокол», а также его объяснениями мировому судье, из которых следует, что управлял автомобилем после употребления спиртного.

Доводы о том, что ФИО3 не находился за рулем транспортного средства, не управлял им и управлять не собирался впервые появились в надзорной жалобе, и с учетом имеющихся в деле доказательств, признаются надуманными.

Данное административное дело было рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Самарской области от 27.02.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Первый зам. председателя

Самарского областного суда подпись Шабанов Н.М.

Копия верна:

Первый зам. председателя

Самарского областного суда Шабанов Н.М.

Секретарь: