Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06 октября 2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2017 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06 октября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год за то, что ... в ... минут находился в общедоступных охотничьих угодьях в местности «...» около 3 км (юго-восточное направление) от <...><...> с охотничьим оружием ... калибра и производил охоту в закрытые сроки охоты.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пп.4-5 ч.1 ст.22 Федерального закона РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Из материалов дела следует, что ... в ... мин. ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях в местности «<...>» около 3 км. от <...> Республики Бурятия с охотничьим оружием ... калибра и производил охоту в закрытые сроки охоты.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.14-16); фото-схемой (л.д.17-20); картой-схемой охотничьих угодий (л.д.21).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности в связи с рассмотрением ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства правонарушителя ненадлежащим лицом, являлись предметом рассмотрения судом, обоснованно оставившим их без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено как судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, так и должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении и должно отвечать требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Учитывая, что по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства по <...>, на которое распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, рассмотревшего дело об административном правонарушении по существу, приведенные доводы жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными.

Сам по себе факт того, что заявленное ходатайство об изменении подсудности спора не было рассмотрено в установленном порядке мировым судьей по месту совершения правонарушения, а дело об административном правонарушении было направлено в силу ходатайства мировому судье по месту жительства правонарушителя в соответствии с определением должностного лица, которым составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии по делу существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело применительно к положениям статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте внесения изменения в протокол об административном правонарушении, так как номер телефона, на который ему была сообщена соответствующая информация, ему не принадлежит, подлежит отклонению в связи с тем, что регистрация данного абонентского номера на другое лицо не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что телефонный номер фактически не используется ФИО1

Кроме того, внесенные в протокол об административном правонарушении изменения существенно не повлияли на квалификацию действий ФИО1 как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ружье транспортировалось в целях обмена с местными охотниками, являются несостоятельными.

Частью 1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков.

При этом частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Учитывая, что факт нахождения в охотничьих угодьях с ружьем в закрытые для охоты сроки ФИО1 не оспаривается, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в действиях ФИО1 доказан.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06 октября 2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 февраля 2017 г. в отношении ФИО1по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия подпись А.А.Кириллова