Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2, действующего по доверенности АО «ТП», на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 04.07.2016 года, решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 10.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении АО «ТП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от 04.07.2016 года АО «ТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей за нарушение правил водопользования при заборе воды.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2016 года постановление должностного лица от 04.07.2016 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 10.11.2016 года решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2016 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Самарской области от 04.07.2016 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2, действующий в интересах АО «ТП», просит постановление должностного лица Росприроднадзора по Самарской области № от 04.07.2016 года признать незаконным и отменить, а также отменить решение Кинель-Черкасского районного суда от 12.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 10.11.2016 года, производство по делу прекратить, указывая что постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом при ненадлежащем извещении АО «ТП», поскольку определение от 28.06.2016 г. об отложении рассмотрения дела направлено в адрес юридического лица несвоевременно, и получено представителем АО «ТП» за два часа до рассмотрения дела.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.39 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу требований, установленных ч.2 ст.55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.06.2016 года в 15 часов 10 минут, в ходе проведения плановой выездной проверки АО «ТП», в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № КДН от 13.04.2016 года, государственным инспектором заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Самарской области установлено, что АО «ТП» осуществляет водопользование на части акватории р. ФИО1 на 3 км от устья на правом берегу в Кинель-Черкасском районе Самарской области, вблизи с.Кротовка с целью забора (изъятия) водных ресурсов из р.ФИО1 для производственного водоснабжения на основании договора водопользования от 27.07.2011 года №, зарегистрированного в государственном водном реестре за № от 12.08.2011 года, с нарушениями правил водопользования выразившимися в установке счетчика (прибора учета воды на водозаборе) в 2016 году, проверке рыбозащитных устройств в отсутствии представителя рыбоохраны, несвоевременном представлении отчетности по установленным законодательством формам, чем нарушены требования к охране водных объектов и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

В подтверждение, что АО «ТП» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 21.06.2016 г. (л.д.7-9); приказ о проведении плановой выездной проверки АО «ТП» начальника Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №КНД от 13.04.2016 г. выданный с целью оценки исполнения АО «ТП» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д.30-32); приказ о продлении сроков проведения плановой выездной проверки АО «ТП» №КНД от 10.05.2016 г., выданный начальником Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д.33); приказ АО «ТП» № от 15.04.2016 г. о назначении уполномоченных представителей АО «ТП» для участия в проведении плановой выездной проверки АО «ТП» (л.д.34); акт проверки № от 16.06.2016 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, из которого следует, что АО «ТП» осуществляет водопользование на части акватории р. ФИО1 на 3 км от устья на правом берегу в Кинель-Черкасском районе Самарской области, близи с.Кротовка с целью забора (изъятия) водных ресурсов из р.ФИО1 для производственного водоснабжения, с нарушениями правил водопользования, выразившимися в установке счетчика в 2016 году, проверке рыбозащитных устройств в отсутствии представителя рыбоохраны, не своевременном предоставлении отчетности по установленным законодательством формам (л.д.35-44); договор водопользования № от 27.07.2011 года о предоставлении Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользование ОАО «ПМН» водного объекта – части р. ФИО1 вблизи с.Кротовка в 3 км от устья правый берег (л.д.45-52); дополнительное соглашение от 09.04.2015 г. к договору № заключенному между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и АО «ТП» № от 27.07.2011 года согласно которому изменено наименования водопользователя по договору с ОАО «П» на АО «ТП» (л.д.54-57); копия журнала учета водопотребления средствами измерений форма 1.1. филиала АО «ТП» Бугурусланское РНУ ЛПДС «Кротовка», из которого следует, что показания измерительного прибора с 15.01.2016 г. по 31.03.2016 г. не зафиксированы (л.д.58-59); копия журнала учета водопотребления технической воды форма 1.5. филиала АО «ТП» Бугурусланское РНУ ЛПДС «Кротовка», из которого следует, что расход воды с января по май и с августа по декабрь 2015 года отсутствует (л.д.60-66); акт от 14.01.2016 г. об установке прибора учета воды на водозаборе ЛПДС «Кротовка» на р. ФИО1 (№) (л.д.67), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «ТП» в совершении административного правонарушения.

Указанным доказательствам, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в судебных решениях и постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, рассматривая 12.08.2016 года жалобу на постановление должностного лица от 04.07.2016 года, с учетом позиции заявителя жалобы не оспаривающего вину АО «ТП» в совершенном правонарушении, правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованности привлечения АО «ТП» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и оставил постановление должностного лица без изменения.

Законность и обоснованность решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2016 года, в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на указанные постановление должностного лица и решение районного суда, и в решении от 10.11.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам изложенным в жалобе, и указаны мотивы по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из п.7 Договора водопользования № от 27.07.2011 г., заключенного между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ОАО «П», с изменениями согласно дополнительному соглашению к договору от 09.04.2015 г., – объем забора воды определяется с помощью контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема водных ресурсов, забираемых с поверхностного водного объекта – приборы учета воды СТВХ-100 (2 шт.).

Согласно п.п. «г» п.8 данного Договора к особым условиям водопользования отнесено проведение ежегодно технического освидетельствования состояния РЗУ в присутствии представителя органов рыбоохраны.

В соответствии с п.19 вышеуказанного Договора, водопользователь – АО «ТП» обязано вести в установленном порядке учет забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с Приказом МПР Российской Федерации от 08.07.2009 №205 «Об утверждении порядка учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и водопользователями» (формы 1.3, 1.4, 2.1, 2.2); ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в министерство сведения по форме 3.1 вышеуказанного приказа; предоставлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования в соответствии с Приложениями №, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной; предоставлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий; предоставлять в установленном порядке в Уполномоченный орган ежегодно отчеты об использовании и охране водных объектов по формам государственной статистической отчетности.

В нарушение вышеизложенных пунктов Договора № от 27.07.2011 г. АО «ТП» прибор учета воды на водозаборе ЛПДС «Кротовка» на р. ФИО1 установлен лишь 14.01.2016 года, что подтверждается актом от 14.01.2016 г., проверка рыбозащитных устройств проводилась в отсутствии представителя рыбоохраны, отчетность по установленным законодательствам формам представлена не в срок.

Соблюдение выполнений обязанностей водопользователя предусмотренных Договором водопользования № от 27.07.2011 г., заключенного между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ОАО «П» зависело от действий самого водопользователя - АО «ТП», которое необходимых действий по исполнению обязанностей не предприняло.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности АО «ТП» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы, о том, что постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом при ненадлежащем извещении АО «ТП», являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом года не допущено. В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицом приняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Каких-либо ограничений связанных с таким извещением, а также сроками не позднее которых лицо, участвующее в деле должно быть извещено, КоАП РФ не содержит.

Определение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 28.06.2016 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.07.2016 года направлено в адрес АО «ТП» почтовой корреспонденцией и вручено 04.07.2016 года, более чем за три часа до рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором (л.д.18), таким образом, факт надлежащего извещения АО «ТП» подтвержден.

Кроме того, явившиеся на рассмотрение дела 04.07.2016 г. представители АО «ТП» ФИО3 и ФИО4 обосновано не были допущены к рассмотрению дела должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению дела - старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, поскольку, полномочиями на предоставление интересов АО «ТП» в Управлении Росприроднадзора по Самарской области ФИО3 не была наделена, документы, подтверждающие право ФИО5 от имени АО «ТП» в порядке передоверия выдавать доверенность ФИО4 отсутствовали.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в отсутствие законного представителя АО «ТП» с соблюдением требований ст.25.4 и ст.29.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу АО «ТП», не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области № от 04.07.2016 года, решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 10.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении АО «ТП» оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2, действующего в интересах АО «ТП» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.