Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева В. Ю. (далее - ИП Пугачев В.Ю.), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 25 июля 2017 г., навступившие в законную силу постановление государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 16 ноября 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Пугачева В. Ю.,

установил:

постановлением государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 16 ноября 2016 г. ИП Пугачев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. постановление должностного лица от 16 ноября 2016 г. изменено в части размера назначенного административного штрафа. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере 125000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 г. постановление должностного лица от 16 ноября 2016 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. оставлены без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, считает, что указанные обжалуемые постановления были вынесены с нарушением правил подсудности. Указывает на то, что территориальная подведомственность рассмотрения дел данной категории определяется местом фактической погрузки груза в транспортное средство, а не местом на автодороге, где выявлено административное правонарушение. В связи с чем полагает, что судьями не был изучен вопрос о том, вправе ли был инспектор УГАДН по РК составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление.

Кроме того, заявитель ссылается в жалобе на то, что ему не было разъяснено право на подачу ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту его жительства.

По изложенным мотивам ИП ФИО1 просит состоявшиеся постановления по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Приложением № 2 установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств с одиночными осями транспортного средства при расстоянии между сближенными осями от 2,5 м и более в размере 10 тонн/ось (для двухскатных колес).

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что
ИП ФИО1 16 ноября 2016 г. в 14 час. 27 мин. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» допустил нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 29, ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившееся в том, что он выполнял рейс по маршруту г. (...) – г. (...) на автомобиле (...)», государственный регистрационный знак (...), с нарушением установленных ограничений, а именно: фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями 5,4 м составила 11,4 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн/ось, что превышает допустимое значение на 1,4 тонны (14 %). Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства отсутствует.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом № 2609 от 16 ноября 2016 г., иными материалами дела.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, то есть совершение действий - перевозки груза, а, следовательно - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения) уполномоченным должностным лицом.

Административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1 16 ноября 2016 г., было выявлено должностным лицом на а/д Р-21 «Кола» (421 км), в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что территориальная подведомственность рассмотрения дел данной категории определяется местом фактической погрузки груза в транспортное средство, а не местом на автодороге, где выявлено административное правонарушение, является несостоятельным.

Кроме того, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 30.17 КоАП РФ оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений ссылка в жалобе на то, что судьями не был изучен вопрос о том, вправе ли был инспектор УГАДН по РК составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п. 1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 01 февраля 2013 года № АК-142фс, управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республики Карелия.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 составлен и дело рассмотрено государственным инспектором УГАДН по Республике Карелия в пределах его полномочий, нарушений ч. 1 ст. 28.3, 29.5 КоАП РФ допущено не было.

Таким образом, правильность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Безосновательным является довод заявителя жалобы о том, что при составлении процессуальных документов должностным лицом ему не было разъяснено право на подачу ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту его жительства.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом УГАДН были разъяснены ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись заявителя в протоколе об административном правонарушении. Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 на стадии составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не заявлялось. При этом обязательных требований о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, права на подачу ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства КоАП РФ не содержит.

При таких обстоятельствах права ФИО1 нарушены не были.

Каких-либо новых доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия,

постановил:

постановление государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 16 ноября 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2