Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 10.02.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.05.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Август» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 22.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2016 постановление мирового судьи от 22.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 06.12.2016 указанные судебные акты отменены на основании п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 10.02.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Август» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.05.2017 постановление мирового судьи от 10.02.2017 оставлено без изменения.

В протесте первый заместитель прокурора Томской области просит постановление мирового судьи от 10.02.2017 и решение судьи районного суда от 03.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств П. в интересах ООО «Август», что П. мог совершать определенные действия по приемке ремонтных работ только в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТомскРемСтройПроект» (далее – ООО «ТомскРемСтройПроект»), с которым Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО НИ ТГУ, НИ ТГУ) заключен договор на выполнение работ. Считает, что выводы судей об отсутствии в материалах дела сведений о наличии вины ООО «Август» сделаны с существенным нарушением процессуальных норм. Ссылается на доказательства – копии процессуальных документов из материалов уголовного дела, а также на приговор Кировского районного суда г. Томска от 20.09.2016 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанные доказательства надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили. Отмечает, что вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 при даче взятки действовал именно в интересах ООО «Август», а не ООО «Свет», в приговоре дана оценка представленным документам о выполнении работ ООО «Свет» как несостоятельным доказательствам, опровергнутым в ходе судебных заседаний, выдвинутая после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Август» версия ФИО1 о фактическом выполнении работ ООО «Свет» оценена в приговоре суда как защитная позиция. Кроме того, считает, что судебными инстанциями не реализована возможность вызова и допроса в судебном заседании свидетелей, исследования иных доказательств для выяснения значимых обстоятельств (в интересах какого юридического лица действовал ФИО1). Ссылаясь на п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что привлечение лиц к уголовной ответственности за дачу взятки не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены коррупционные действия, от административной ответственности. Также считает несостоятельным указание в обжалуемом решении на отсутствие в действиях ООО «Август» объективной стороны вмененного административного правонарушения в связи с невозможностью выполнения сотрудником НИ ТГУ П. в силу своего служебного положения каких-либо действий в интересах данного общества. Материалами дела бесспорно подтверждено, что П., занимая должность начальника отдела ремонта и строительства ФГАОУ ВО НИ ТГУ, был наделен полномочиями по контролю за своевременностью и качеством выполнения всех строительных и ремонтных работ, был включен в состав комиссии для принятия объектов после ремонта. Отмечает, что даже при признании факта того, что ООО «Август» являлось лишь промежуточным звеном в числе подрядных организаций, участвующих в выполнении ремонтных работ в НИ ТГУ, вывод судей об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку представленными в материалы дела договорами подрядов подтверждено наличие штрафных санкций у каждого за просрочку сдачи выполненных работ в целом. Полагает, что судьями допущены существенные процессуальные нарушения, что повлекло необоснованное освобождение ООО «Август» от административной ответственности и существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в рамках противодействия коррупции.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В силу ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ООО «Август» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило обстоятельство, что ФИО1, являясь директором ООО «Август», 03.11.2015 лично передал денежные средства в сумме 32000 рублей в качестве взятки начальнику отдела ремонта и строительства ФГАОУ ВО НИ ТГУ П. за неправомерную приемку ремонтных работ, выполненных с нарушением сроков и ненадлежащего качества.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Август», мировой судья исходил их того, что в материалах дела не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что ФИО1 действовал в интересах ООО «Август». С выводами мирового судьи о прекращении производства по делу согласился судья районного суда.

В обоснование виновности ООО «Август» прокурором были представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.12.2015, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.12.2015, обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговора Кировского районного суда г. Томска от 20.09.2016. Также были представлены копии документов, подтверждающих полномочия должностного лица П., договоров между ООО «ТомскРемСтройПроект» и ООО «Август», ООО «Август» и ООО «Свет» на выполнение ремонтных работ.

В материалах настоящего дела имеются лишь ксерокопии процессуальных документов из уголовного дела в отношении иного субъекта – ФИО1 Указанные документы, вопреки требованиям действующего законодательства, представлены в виде ксерокопий, надлежащим образом не заверены. Материалы дела не содержат сведений, кто и каким образом представил ксерокопии из уголовного дела (запросы, рапорты, сведения о проводимой прокурором проверки в отношении юридического лица). Данных о том, что в рамках возбужденного дела об административном правонарушении были проведены иные действия, в деле не имеется, законный представитель юридического лица ФИО1, а также должностное лицо П. не опрошены. Из ненадлежащим образом заверенной ксерокопии протокола допроса свидетеля П. от 14.12.2015 и протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 17.12.2015 следует только то, что ФИО1 передал взятку П. с целью незаконного подписания последним акта выполненных работ. Данных о том, что эти действия были совершены в интересах ООО «Август», в указанных протоколах нет (том 1 л.д.45-50, 161-168). Согласно ксерокопии допроса свидетеля П. последний указывал, что общее руководство работами осуществлял ФИО1, который пояснял, что являлся представителем ООО «ТомскРемСтройПроект» (л.д.47).

Из представленной при новом рассмотрении дела мировому судье надлежащим образом заверенной копии приговора Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2016 следует, что ФИО1 передал взятку в виде денег в размере 32000 рублей начальнику отдела ремонта и строительства НИ ТГУ П. за совершение последним заведомо незаконных действий – подписание акта выполненных работ формы КС-2 по выполнению ремонтных работ путей эвакуации (лестничных клеток) главного корпуса НИ ТГУ, без реального устранения ранее выявленных недостатков произведенных работ.

Согласно представленным материалам должностное лицо П. должен был принять работы у ООО «ТомскРемСтройПроект».

Копия договора, заключенного между ФГАОУ ВО НИ ТГУ и ООО «ТомскРемСтройПроект», о выполнении ремонтных работ путей эвакуации (лестничных клеток) главного корпуса ТГУ, на который имеются ссылки в материалах дела, суду представлена не была.

При таких данных, принимая во внимание положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судебные инстанции обоснованно прекратили производство по делу в отношении ООО «Август» за отсутствием состава административного правонарушения. В этой связи довод протеста об обратном является необоснованным.

Всем доказательствам была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводу протеста, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

В обжалуемом решении подробно мотивированы выводы о невиновности ООО «Август», о том, что не подтверждаются материалами дела предполагаемые действия должностного лица ФГАОУ ВО НИ ТГУ П. в интересах ООО «Август» ввиду отсутствия договорных отношений между ними, а следовательно, возможных санкций в случае нарушения условий договора о выполнении ремонтных работ.

Указание в протесте на то, что представленными в материалы дела договорами подрядов подтверждено наличие штрафных санкций у каждой подрядной организации за просрочку сдачи выполненных работ в целом, не свидетельствует о виновности именно ООО «Август». Также следует отметить, что материалы дела не содержат договор, заключенный между ФГАОУ ВО НИ ТГУ и ООО «ТомскРемСтройПроект», о выполнении ремонтных работ путей эвакуации (лестничных клеток) главного корпуса ТГУ, из которого следовало бы, каков срок выполнения работ, установлена ли ответственность за выполнение ремонтных работ с нарушением сроков и ненадлежащего качества. На указанный договор имеются лишь ссылки в обвинительном заключении и приговоре.

Вместе с тем дело об административном правонарушении должно содержать неопровержимые и бесспорные доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по конкретному делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Ссылка прокурора на то, что судьей не реализована возможность вызова и допроса в судебном заседании свидетелей, исследования иных доказательств для выяснения значимых обстоятельств (в интересах какого юридического лица действовал ФИО1), является несостоятельной. Обязанность доказывания по делам об административных правонарушениях лежит на административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении. При этом от прокуроров, участвовавших в рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также истребовании и приобщении к делу каких-либо доказательств не поступало. Мировой судья рассматривал по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Август» и приложенные к нему материалы, в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе формулировать выводы о виновности другого юридического лица, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При разрешении данного дела также необходимо учесть, что согласно п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении соблюден.

В протесте прокурор просит об отмене судебных актов и приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о неверной оценке судьями доказательств, имеющихся в деле.

Вместе с тем эти доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств административного правонарушения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в обжалуемых судебных актах мнением судей, основанием для их отмены не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 10.02.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.05.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью«Август» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда В.В. Поляков